Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 г. N Ф09-877/04ГК Выводы суда в части установления размера требований кредиторов являются недостаточно обоснованными, вынося определение о включении требований в реестр требований кредиторов, суд ограничился указанием на подтверждение задолженности письменными доказательствами и актами сверки, не дав правовой оценки иным документам, подтверждающим наличие задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф09-877/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7273/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2004 г. N А60-30739/2003-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2004 г. N А60-30739/2003-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФСФО России в лице Уральского межрегионального территориального органа ФСФО России, ООО "Дорстрой-Маркет", ООО "Северо-Западная Продовольственная корпорация "Райский сад" на определение о включении требований кредиторов в реестр от 13.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30739/03 по заявлению ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Дорстрой-Маркет" - Соколов Е.В. (доверенность от 25.03.2003 г.);

ООО "СЗПК "Райский сад" - Соколов Е.В. (доверенность от 03.04.2003 г.);

МУП "Водоканал" - Медведев В.А. (доверенность от 07.05.2004 г. N 1747), Сташкевич А.А. (доверенность от 18.05.2004 г. N1867);

ФСФО России в лице Уральского МТО ФСФО России - Коуров М.В. (доверенность от 27.01.2004 г. N 3);

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пылаева Л.В. (доверенность от 12.05.2004 г. N 33);

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" - Черный А.В. (доверенность от 19.01.2004 г.),

ГУП ФГУП ПО "Уралвагонзавод" - Буланов A.M. (доверенность от 01.01.2004 г. N 30);

ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" - Головков С.П. (доверенность от 05.05.2004 г. N 143), Кузьмина Е.В. (доверенность от 15.03.2004 г. N 2), Арнольд Р.Я. - арбитражный управляющий.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", ФГУП ПО "Уралвагонзавод" на основании статей 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении требований в размере 7743295 руб. 40 коп. и 16371461 руб. 83 коп. соответственно в реестр требований кредиторов ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод".

Определением от 13.04.2004 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" в состав третьей очереди включены требование ОАО "Коксохимонтаж-Тагил" в размере 7743295 руб. 40 коп., требование ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в размере 16371461 руб. 83 коп.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ФСФО России в лице Уральского межрегионального территориального органа ФСФО России, ООО "Дорстрой-Маркет", ООО "Северо-Западная Продовольственная корпорация "Райский сад" с определением не согласны, просят его отменить.

Оспаривая судебный акт ФСФО России в лице Уральского межрегионального территориального органа ФСФО России ссылается на неприменение судом подлежащего применению п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

Оспаривая судебный акт, ООО "Дорстрой-Маркет", ООО "Северо-Западная Продовольственная корпорация "Райский сад" ссылаются на нарушение арбитражным судом ч. 1 ст. 61, ст. 71, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 148, ст. 153, ст. 158 АПК РФ, неправильное применение ст.ст. 168, 807 ГК РФ, ст. 71 Федерального закон. "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ по кассационным жалобам ФСФО России в лице Уральского межрегионального территориального органа ФСФО России, ООО "Дорстрой-Маркет", ООО "Северо-Западная Продовольственная корпорация "Райский сад".

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области в отношении ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 19.12.2003 г.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в Арбитражный суд, должнику временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, требование ФГУП ПО "Уралвагонзавод", требование ОАО "Коксохимонтаж-Тагил" направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с соблюдением установленного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве независимо от наличия возражений относительно заявленных требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части установления размера требований кредиторов являются недостаточно обоснованными (часть 3 статья 15 АПК РФ).

Вынося определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.04.2004 г., арбитражный суд ограничился указанием на подтверждение задолженности письменными доказательствами, актами сверки от 18.11.2003 г.

Договорам беспроцентного займа, актам приема-передачи векселей, представленным в подтверждение задолженности ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" перед ОАО "Коксохимонтаж-Тагил", а также договорам уступки прав, займа, актам приема-передачи векселей и иным представленным в подтверждение задолженности ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" перед ФГУП ПО "Уралвагонзавод" документам судом первой инстанции правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах определение от 13.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30739/03-С2 не может быть признано законным, обоснованным, и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела и новым представленным в подтверждение требований документам, проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30739/03 отменить, требование ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в размере 7743295 руб. 40 коп. и требование ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в размере 16371461 руб. 83 коп. передать на новое рассмотрение в тот же суд.