Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2004 г. N Ф09-1498/04ГК Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды вагонов возобновлен на неопределенный срок, поскольку доказательств того, что после истечения срока действия договора истец пользовался имуществом при наличии со стороны ответчика возражений, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф09-1498/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-539/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6536/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6536/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2005 г. N Ф09-476/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2004 г. N Ф09-3368/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1498/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги на решение от 27.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9353/03 по иску ООО "Ардо" к ОАО "Российские железные дороги", Дирекции по обслуживанию пассажиров - филиалу ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России", Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Дирекции по обслуживанию пассажиров, о пролонгации договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Плотников Е.В. - юрисконсульт, доверенность от 13.05.04 г.; Вагин А.Д. - генеральный директор, приказ от 28.06.02 г. N 215-к;

ответчика - Юрьева Я.О. - юрисконсульт, доверенность от 16.01.04 г.; Козловская И.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 09.01.04 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Ардо" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России", Дирекции по обслуживанию пассажиров - филиалу ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России", Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурному подразделению Дирекции по обслуживанию пассажиров ФГУП "ЮУЖД", о признании договора аренды от 14.01.2000 г. N 74, заключенного между ООО "Ардо" и Дирекцией по обслуживанию пассажиров ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России", пролонгированным в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Определением от 29.10.03 г. суд по ходатайству ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России" в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика - ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России", на надлежащего ответчика - ОАО "Российские железные дороги".

До принятия судом решения ОАО "Российские железные дороги" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения филиала или в Арбитражный суд г. Москвы - по месту нахождения юридического лица.

Решением от 27.11.03 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено; производство по делу в отношении Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров и Дирекции по обслуживанию пассажиров ЮУЖД прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку они не являются юридическими лицами; исковые требования удовлетворены, договор от 14.01.2000 г. N 74 признан возобновленным на неопределенный срок на установленных сторонами условиях в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело по подсудности по месту нахождения филиала юридического лица в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 55, п. 2 ст. 621 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По его мнению, дело неподсудно Арбитражному суду Оренбургской области, поскольку Оренбургская дирекция по обслуживанию пассажиров не обладает установленными законом признаками филиала, договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку ответчик возражал против неосновательного пользования его имуществом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров ЮУЖД и ООО "Ардо" 14.01.2000 г. был заключен договор аренды вагонов-ресторанов сроком действия по 15.01.01 г. Вступившим в законную силу решением от 29.05.01 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-82/01 установлено, что данный договор аренды считается продленным до 15.01.02 г.

Основанием для обращения ООО "Ардо" с настоящим иском послужило требование ответчика о возврате арендуемого имущества. Истец считает данное требование необоснованным, полагая, что договор аренды от 14.01.2000 г. не прекратил своего действия, поскольку по окончании срока его действия (15.01.02 г.) ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, вследствие чего он считается пролонгированным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора стороны соглашением от 01.10.01 г. изменили условие о сроке действия договора, предусмотрев продолжение действия договора до погашения задолженности арендодателя перед арендатором.

Акт сверки взаиморасчетов по договору аренды подписан сторонами 29.04.03 г., и, следовательно, этой датой обусловлено истечение срока действия договора.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт продолжения между сторонами арендных правоотношений после истечения срока действия договора, поскольку ООО "Ардо" пользуется арендованным имуществом по настоящее время, вносит арендную плату на основании выставляемых ответчиком счетов-фактур, отчитывается перед ответчиком о движении вагонов-ресторанов, предоставляя соответствующие справки, принимаемые ответчиком.

Доказательств того, что после истечения срока действия договора (29.04.03 г.) истец пользовался имуществом при наличии со стороны ответчика возражений, в материалах дела не имеется. Напротив, перечисленные ранее обстоятельства свидетельствуют об их отсутствии.

Судом дана надлежащая правовая оценка письму ответчика от 17.02.03 г., на которое он ссылается в обоснование своих возражений по иску. Изложенное в письме требование о возврате имущества в срок до 01.04.03 г. не может быть принято как отказ ответчика от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора. Данное требование заявлено в период действия договора и до исполнения истцом своего обязательства по погашению задолженности по арендной плате, чем обусловлено окончание действия договора (п. 3 соглашения от 01.10.01 г.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 14.10.2000 г. возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ссылка заявителя на письмо от 30.04.03 г., приложенное к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимается и не оценивается, поскольку указанный документ не представлен в материалы дела и не был в связи с этим предметом судебного исследования.

Довод заявителя о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Оренбургской области рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правомерно указал, что иск был заявлен до реорганизации Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров, в результате которой она стала структурным подразделением, в связи с чем исковое производство возбуждено в соответствии с правилами о подсудности. Оснований для передачи дела другому суду после реорганизации названного ответчика у суда не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9353/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.