Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. N Ф09-2486/04АК Отказывая в требовании возместить из бюджета понесенные вследствие принятия неправомерного решения налоговым органом убытки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявленные расходы являются не гражданско-правовыми убытками, а судебными издержками, требование о взыскании которых истцом не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф09-2486/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом Илецк Соль" на постановление апелляционной инстанции от 19.03.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10335/03 по иску ЗАО "Торговый Дом Илецк Соль" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Оренбургской области и МНС РФ о взыскании 1600 руб. убытков.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

ЗАО "Торговый Дом Илецк соль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Оренбургской области и МНС РФ о взыскании за счет федерального бюджета 1600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, состоящих из оплаты услуг представителя ЗАО "Торговый Дом Илецк соль" по делу N А47-2320/2002АК-30.

Решением от 20.01.04 (объявленного 15.01.04) требование удовлетворено, в пользу ЗАО "Торговый Дом Илецк Соль" за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных МНС РФ, взысканы убытки в сумме 1600 руб., в удовлетворении исковых требований за счет Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Оренбургской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.04 решение отменено, в иске отказано.

Истец - ЗАО "Торговый Дом Илецк Соль" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, неправильное применение определения Конституционного Суда РФ от 20.02.02 N 22-O. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг являются убытками, подлежащими взысканию в порядке, установленном ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявленное истцом требование возникло в связи с оплатой предпринимателю Былковой Ю.В. по договору от 05.09.02 юридических услуг при оказании правовой помощи по оспариванию постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., признанного незаконным и подлежащим отмене (дело N А47-2320/2002АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области), в том числе представление интересов по названному делу. Оплата вознаграждения произведена по платежному поручению N 752 от 19.12.02.

Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными в результате неправомерных действий налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ за счет федерального бюджета.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны РФ, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, сделав вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная сумма является судебными издержками, требование о взыскании которых истцом не заявлялось. При этом суд указал, что со дня введения в действие АПК РФ 2002 года вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

В материалах дела имеется трудовой контракт N 16 от 04.09.2002 заключенный с Былковой Ю.В. по основному месту работы в должности советника главного бухгалтера по налоговым вопросам юридического отдела ЗАО (л.д. 42-49). При представлении интересов Общества в заседании, состоявшемся 03.10.2002 по делу N А47-2320/2002АК-30 указанное лицо действовало в качестве штатного работника предприятия по постоянной доверенности Общества, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 59 АПК РФ. Адвокатом Былкова Ю.В. не является.

В связи с изложенным, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что суммы, уплаченные предпринимателю являются расходами, понесенными в связи с оплатой услуг адвоката (ст. 110 АПК РФ) либо представляют собой иные судебные издержки (ст. 106 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению в связи с вышеизложенными обстоятельствами данного дела.

Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о необходимости применения в настоящем деле специальных норм вступившего в силу с 01.09.2002 АПК РФ, поскольку реальное понесение акционерным обществом расходов произошло в период действия названного Кодекса.

Применение ст.ст. 106, 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении лицу убытков, понесенных в связи с ведением судебного спора, возникшего из-за неправомерных действий государственного органа соответствует ст. 15 ГК РФ в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в разумных пределах).

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.03.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10335/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.