Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1808/04ГК Дело о взыскании расходов на представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку данные расходы относятся к категории судебных издержек и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф09-1808/04ГК

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2005 г. N Ф09-1808/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2003 г. N Ф09-1711/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васильева Валерия Владимировича решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8844/03 по иску предпринимателя Васильева В.В. к Управлению федерального казначейства Оренбургской области Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о взыскании 70000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

Предприниматель Васильев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению федерального казначейства Оренбургской области, Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о взыскании 70000 руб. - оплата услуг Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской Палаты Оренбургской области.

Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области убытки на общую сумму 70000 руб.

Решением от 08.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Васильев В.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применение Определения Конституционного суда РФ N 22-О от 20.02.02, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васильевым В.В. и адвокатом Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской Палаты Оренбургской области Марусич Е.А. заключен договор о правовом обслуживании N 25 от 16.12.02, по условия которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в виде осуществления правовых консультационных услуг, в объемах и условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-20).

Пунктом 4 договора установлен порядок оплаты: 5000 руб. - за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки, защиту этих возражений в ИМНС, 15000 руб. - за выработку правовой позиции по спору, написание искового заявления в арбитражный суд и защиту прав доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 15000 руб. - за защиту прав доверителя в апелляционной инстанции, 35000 руб. - за защиту прав доверителя в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа. При этом командировочные и другие расходы адвоката по выполняемым поручениям оплачиваются доверителем дополнительно.

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена оплата оказанных услуг Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской Палаты Оренбургской в сумме 70000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 03 от 01.04.03, N 1 от 20.06.03, расходными кассовыми ордерами N 3772 от 31.03.03, N 4409 от 21.06.03, счетами-фактурами от 31.03.03, от 20.06.03.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, истец считает, что понесенные расходы на юридические услуги в сумме 70000 руб. являются убытками, причиненные незаконными действиями ИМНС по Центральному району г. Оренбурга и подлежащими возмещению по основаниям ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предъявленное истцом требование возникло в связи с оплатой адвокату по договору о правовом обслуживании N 25 от 16.12.02 услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу N А47-3475/02АК-27.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу N А47-3475/02АК-27, по которому истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос по взысканию которых не рассматривался, настоящее дело следует рассмотреть в рамках дела N А47-3475/03 в целях единообразного толкования норм права, применения судебной практики, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8844/03 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.