Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2004 г. N Ф09-563/04ГК Во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, отказано, поскольку подрядчик в установленном порядке от исполнения договора подряда не отказывался, доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды понесены в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком подрядных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2004 г. N Ф09-563/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2003 г. N Ф09-1665/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02 по иску ООО "Спецжилстрой" к ЖСК N 44 о взыскании 451032 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Азизова Л.В. (дов. N 3 от 11.06.02);

ответчика - Градов В.Ю. (дов. от 03.02.04).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании 451032 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 1 от 25.08.98 со стороны ответчика, на основании ст.ст. 15, 328, 719 ГК РФ.

Решением от 29.09.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения.

ООО "Спецжилстрой" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст.ст. 15, 328, 393, 719 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (в настоящее время ООО "Спецжилстрой" - подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 25.08.98, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству 16-этажного жилого дома по ул. Нижнекурьинская, 4 в г. Перми (п. 1.1 договора). Оплата работ производится заказчиком на условиях ежемесячных авансовых платежей и окончательного расчета после составления акта сдачи-приемки с учетом фактической стоимости произведенных работ и уплаченных авансов (п.п. 3.1, 3.2,3.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с августа 1998 г. по май 2001 г. ЗАО "Спецжилстрой" осуществляло подрядные общестроительные работы на договорном объекте. Однако с июня 2001 г. производство работ истцом приостановлено в связи с получением от ответчика письма N 170 от 07.05.01 ЖСК N 44 о передаче объекта заказчику и дальнейшим отсутствием финансирования.

По мнению истца неисполнение заказчиком обязательств по своевременному финансированию строительства привело к возникновению у подрядчика убытков в виде затрат на осуществление охраны незавершенного строительства, расходов по оплате труда сотрудников ООО "Спецжилстрой" и отчислений на социальные нужды за период с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г. в общей сумме 451032 руб. 27 коп.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что право подрядчика на возмещение убытков, понесенных им в связи с нарушением встречных обязательств заказчиком, возникает лишь при прекращении между сторонами договорных отношений.

Между тем, как видно из представленных в деле документов, подрядчик в установленном порядке от исполнения договора подряда N 1 от 25.08.98 не отказывался. Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.12.2003, истец прекращение договорных отношений с ответчиком отрицает.

Более того, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 741 ГК РФ до приемки заказчиком объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта несет подрядчик. При этом возмещение заказчиком затрат подрядчика на предотвращение гибели или повреждения имуществом законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в период с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г. понесены ООО "Спецжилстрой" в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком подрядных обязательств (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с материалами дела и положениями закона, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст.ст. 15, 328, 393, 719 ГК РФ отклоняется как необоснованная.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 5310 руб. 32 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.