Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2003 г. N Ф09-1665/03ГК Дело о взыскании расходов, произведенных подрядчиком до досрочного расторжения договора подряда, передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся действий ответчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до получения письма заказчика о расторжении договора, состава убытков, понесенных истцом, и периода, в течение которого истец понес убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2003 г. N Ф09-1665/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2004 г. N Ф09-563/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" на решение от 23.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") к Жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44) о взыскании 451032 руб. 27 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

истца - Азизова Л.В. (доверенность N 3 от 11.03.2002 г.),

ответчика - Градов В.Ю.(доверенность от 03.02.2003 г).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании 451032 руб. 27 коп. убытков в виде понесенных им затрат на осуществление охраны объекта, расходов по оплате труда сотрудников ООО "Спецжилстрой" и отчислений на социальные нужды за период с июня 2001 по сентябрь 2002.

Решением от 23.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Спецжилстрой" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо взыскать с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" убытки за период с июня 2001 по сентябрь 2002г. в размере 451032 руб.27 коп.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 15, 717, 328, 719, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела.

ЖСК N 44 с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены. Как следует из материалов дела, между ЖСК N 44 (заказчик) и ЗАО "Спецжилстрой" (подрядчик) 25.08.1998г. был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачивать работы в порядке предусмотренном договором.

ЗАО "Спецжилстрой" (впоследствии реорганизованное в ООО "Спецжилстрой") во исполнение вышеназванного договора производило подрядные работы в период с августа 1998 по май 2001. В июне 2001 г. ООО "Спецжилстрой", ссылаясь на отсутствие финансирования, приостановил выполнение подрядных работ по договору. ЖСК N 44, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило ООО "Спецжилстрой" письмо N 170 от 07.05.2001 г., в котором отказывалось от исполнения договора подряда N 1 от 25.08.1998 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

По мнению истца им понесены убытки в сумме 451032 руб. 27 коп., из которых 255402 руб. 28 коп. - расходы, связанные с охраной незавершенного строительством жилого дома за период с июня 2001 по сентябрь 2002 г., 96387 руб. - расходы, связанные с оплатой вынужденного прогула сотрудникам ООО "Спецжилстрой" за июнь - июль 2001, 99242 руб. 99 коп. - расходы, связанные с оплатой труда контролерам по обеспечению пропускного режима в январе 2001 - сентябре 2002.

Суд первой и апелляционных инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего: договорные отношения между сторонами прекратились в мае 2001 г., так как ответчик в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а истец не оспаривает факт получения письма заказчика о расторжении договора; положения названной статьи презюмируют ничем не ограниченное право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, устанавливая лишь, что отказавшись от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, заказчик тем самым берет на себя обязательство по оплате фактически выполненной работы. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что договор подряда N 1 от 25.08.1998 г. расторгнут в мае 2001 г., со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, а также отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по расторжению договора.

Данные выводы нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Право заказчика по договору подряда отказаться от его исполнения в одностороннем порядке следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, реализация этого права заказчика обусловлена уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку после направления письма от 07.05.2003 г. N 70 заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то вывод суда о том, что договор подряда N 1 от 25.08.1998 г. был расторгнут в мае 2001 г. является ошибочным.

При рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся действий ответчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до получения письма заказчика о расторжении договора, состава убытков, понесенных истцом, и периода, в течение которого истец понес убытки.

При таких обстоятельствах решение от 23.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15156/02-Г-7 отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 5310 руб. 32 коп. госпошлины по кассационной жалобе.