Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1913/04ГК Дело о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что фактически права на спорный объект возникли не в процессе приватизации, а в результате хозяйственной деятельности по реализации сторонами договора о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф09-1913/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Новоуральска на решение от 18.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2602/04 по иску Муниципального образования "Город Новоуральск" к ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства", с участием третьего лица: ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители

истца - Алексеева Е.Н. - юрисконсульт, доверенность от 19.04.2004,

ответчика - Башков А.В.- адвокат, доверенность от 05.04.2004, Трухин B.C. - юрисконсульт, доверенность от 14.06.2004,

третьего лица - Яковлева Л.И. - юрисконсульт, доверенность N 48-19/04 от 18.06.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Муниципальное образование "Город Новоуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" о признании права собственности муниципального образования г. Новоуральск на долю в размере 49% в общей долевой собственности на здание детского сада N 51, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Горького, 30/2.

Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении предмета и основания исковых требований: просил признать право собственности муниципального образования г. Новоуральск на долю в размере 49% в общей долевой собственности на здание детского сада N 51 (здание детского сада, литер А), общей площадью 2708,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, 14/1.

Решением от 18.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - Администрация г. Новоуральск - в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не установил фактические взаимоотношения сторон и не дал им надлежащей оценки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.02.2003 между муниципальным образованием г. Новоуральск и ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" заключен договор о совместной деятельности N 63, по условиям которого участники договора обязывались совместно финансировать строительство детского сада N 48 в микрорайоне 9 на 305 мест. Доля вклада ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" составила 51% (финансирование в сумме 692 тыс. руб. без учета деноминации, трудовое участие), доля муниципального образования г. Новоуральск - 49% (финансирование в сумме 705 тыс. руб. без учета деноминации) (л.д. 10-14 т. 1).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью сторон, доля каждой из сторон определяется пропорционально ее вкладу (взносу) в совместную деятельность.

Муниципальное образование г. Новоуральск обязательства по договору о перечислении на строительство детского сада 705 тыс. руб. исполнило, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 19/93 от 02.12.93 здание детского сада N 48 в микрорайоне 9 на 305 мест принято в эксплуатацию (л.д. 54-57 т. 1).

Участниками договора о совместной деятельности N 63 от 23.02.2003 в последующем заключен договор от 04.05.1994 с ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" (пользователь), по условиям которого, собственники передают, а пользователь принимает в безвозмездное пользование детский комбинат N 51, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Горького, д. 30/2 для использования по прямому назначению (л.д. 15-20 т. 1).

Сторонами подписан акт приема-передачи здания и имущества д/к N 51 в безвозмездное пользование (л.д. 21 т. 1).

На основании заявления ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" за ним зарегистрировано право собственности на указанное здание детского сада и выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 807682. Основаниями для регистрации права указаны Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 19/93 от 02.12.93 и Постановление Главы города Новоуральска N 1029 от 17.07.98 (л.д. 85 т. 1).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ним доли в размере 49% в общей долевой собственности на здание указанного детского сада N 51, основывает свои требования на положениях главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих взаимоотношения сторон по договору простого товарищества), отмечая, что капитальное строительство здания детского сада N 51 велось и за счет средств Администрации г. Новоуральск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" приобрело здание детского сада N 48 в микрорайоне 9, как незавершенный строительством объект, в процессе приватизации. Кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему требованию о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно статьям 1041, 1042, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между участниками.

В договоре от 23.02.2003 между муниципальным образованием г. Новоуральск и ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" содержатся обязательные признаки, присущие договору о совместной деятельности, перечисленные выше, в силу чего, договор от 23.02.2003 является договором простого товарищества, на основании которого сторонами велась совместная деятельность по строительству здания детского сада N 48.

При принятии решения арбитражный суд не исследовал договор о совместной деятельности от 23.02.2003, акт приема-передачи здания и имущества д/к N 51 в безвозмездное пользование, имеющих отношение к рассматриваемому делу, и из которых усматривается, что спорный объект недвижимости был создан в процессе исполнения сторонами договора о совместной деятельности.

Делая вывод о передаче здания детского сада в уставный капитал ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" в соответствии с распоряжением Госкомитета РФ по управлению госимуществом N 565 от 18.03.94 и решением Свердловского областного комитета по управлению госимуществом от 29.03.94, суд не принял во внимание, что указанные органы утвердили передачу в уставный капитал ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" (для его последующей приватизации) незавершенное строительство детского сада N 48 в микрорайоне 9, а не законченный строительством объект - здание указанного детского сада.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.91 (в ред. Закона РФ от 05.06.92 N 2930-1) определено, что приватизация земельного и жилищного фонда, а также социально-культурных учреждений регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Фактически права на спорный объект здания детского сада возникли не в процессе приватизации, а в результате хозяйственной деятельности по реализации договора о совместной деятельности.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое лицом для себя имущество приобретается этим лицом.

Вывод суда о том, что перечисленные истцом денежные средства для окончания строительства детского сада последний мог взыскать с ответчика в исковом порядке, необоснован. В соответствии с доказательствами представленными в материалы дела, истец вправе требовать выдела доли в совместной собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом данный момент, с которого возникло право на обращение в суд, не определен.

Между тем, истец ссылается, что к моменту обращения с иском в суд (13.01.2004) срок исковой давности не истек. Право на долю в общей долевой собственности возникло с момента создания имущества, а момент нарушения этого права следует исчислять с момента регистрации ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства". Указанным обстоятельствам судом не дана правильная оценка.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям ст.ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение от 18.03.2004 Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-2602/04 подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следует привлечь регистрирующий орган к участию в деле, поскольку будут затронуты его интересы при рассмотрении вопроса о правомерности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "СПАО "Среднеуральское управление строительства" (как основание для регистрации права собственности ответчика на здание детского сада план приватизации не значится).

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2602/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.