Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1809/04ГК Требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не удовлетворено, поскольку внесение ответчиком в качестве дополнительного вклада в уставный капитал истца недвижимого имущества является сделкой по отчуждению данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф09-1809/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2789/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7065/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7460/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2006 г. N А60-34932/2005-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-98/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-98/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗЭТ-Строй" на решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31070/03 по иску ООО "ЗЭТ-Строй" к ООО "Комплект-92", третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Глазков В.В. - адвокат, ордер N 103669, доверенность от 17.06.2004; Аксенов Е.В. - директор, протокол N 1 от 18.04.2000;

от ответчика: Цымбал О.А. - адвокат, доверенность от 29.12.2003; Степановских Е.Я. - адвокат, доверенность от 29.12.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "ЗЭТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комплект-92", третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты: шлакоблочный цех площадью 936 кв.м, столярный цех площадью 684 кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Свердлова, 39.

Решением от 06.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "ЗЭТ-Строй" - в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствие правовой оценки дополнительного соглашения к учредительному договору, утвержденному 15.11.2000, а также факта приобретения ООО "Комплект-92" права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 09.12.1992.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 общим собранием участников ООО "ЗЭТ-Строй" было принято решение об увеличении уставного капитала общества, за счет дополнительных вкладов его участников на общую сумму 2056010 рублей (протокол N 2).

ООО "Комплект-92" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЗЭТ-Строй" передало истцу недвижимое имущество на сумму 822404 рублей, а именно шлакоблочный и столярный цеха, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток. Факт внесения указанного недвижимого имущества в уставный капитал подтверждается передаточным актом от 31.10.2000.

15.11.2000 решением общего собрания участников ООО "ЗЭТ-Строй" утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества и принято решение о внесении в учредительные документы соответствующих изменений.

Постановлением Главы Муниципального образования "Сысертский район" от 16.11.2000 N 1731 в связи с увеличением уставного капитала зарегистрированы изменения в устав ООО "ЗЭТ-Строй", касающиеся увеличения уставного капитала общества до 2064410 рублей и изменения размера долей участников.

Полагая, что ООО "Комплект-92" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ООО "ЗЭТ-Строй" на основании ст. 131, п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками).

Следовательно, внесение ООО "Комплект-92" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЗЭТ-Строй" недвижимого имущества является сделкой по отчуждению данного имущества.

Поэтому, прежде чем передать недвижимое имущество, в качестве вклада в уставный капитал ответчик в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан был зарегистрировать право собственности на передаваемое имущество.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств регистрации права собственности ООО "Комплект-92" на имущество, переданное в уставный капитал ООО "ЗЭТ-Строй" истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка ООО "ЗЭТ-Строй" только на договор купли-продажи от 09.12.1992 в подтверждение наличия у ООО "Комплект-92" права собственности на шлакоблочный и столярный цеха во внимание не принимается.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия у ООО "Комплект-92" права собственности на спорное имущество представленные в деле свидетельства о государственной регистрации и техническую информацию (ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанных документов (л.д. 137-152) право собственности ответчика на шлакоблочный и столярный цеха, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, не усматривается.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями и утвержденный ими устав.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что учредительный договор общества с ограниченной ответственностью определяет статус указанного юридического лица и сохраняет действие на весь период существования общества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязательном характере государственной регистрации изменений в учредительных документах общества вывод суда первой инстанции о том, что увеличение уставного капитала ООО "ЗЭТ-Строй" является несостоявшимся, поскольку изменения внесены только в устав общества, следует признать правомерным. Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ошибочна.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31070/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.