Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2004 г. N Ф09-1633/04ГК Дело о взыскании ущерба, причиненного в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного трубоукладчика, направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик неосновательно завладел спорным объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2004 г. N Ф09-1633/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4325/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-1633/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нефтепроводремонт" на решение от 03.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21709/03 по иску ООО фирма "Пикар" к ЗАО "Нефтепроводремонт" о взыскании 5600000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - директор Карпов В.Н. (протокол общего собрания участников ООО Фирма "Пикар" от 24.12.01);

ответчика - адвокат Уткин И.И. (доверенность от 14.04.04).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО фирма "Пикар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Нефтепроводремонт" о взыскании 5600000 руб. в возмещение причиненного ущерба в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного трубоукладчика КАТ-594 на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 6655133 руб.

Решением от 03.02.04 с ЗАО "Нефтепроводремонт" в пользу ООО фирма "Пикар" 6655133 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции названное решение не пересматривалось.

ЗАО "Нефтепроводремонт" с решением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 69, п. 3 ст. 88 АПК РФ, п. 2 ст. 1105, ст. 210 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения от 03.02.04 проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО фирма "Пикар" о взыскании с ЗАО "Нефтепроводремонт" 6655133 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (трубоукладчик КАТ-594) за счет истца, спорное имущество в натуре не сохранилось.

Указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного трубоукладчика истец должен доказать факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца трубоукладчика, то есть факт поступления указанного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в фактическое владение ответчика, и факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ЗАО "Нефтепроводремонт" неосновательно приобрело, завладело спорным трубоукладчиком.

Сами по себе факты нахождения физических лиц в трудовых отношениях с ЗАО "Нефтепроводремонт" и совершение ими действий по перегонке трубоукладчика не могут свидетельствовать о поступлении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, во владение ответчика, как юридического лица.

Кроме того, установленные по делу N А76-14240/00-6-406/51 обстоятельства не носят для ответчика по данному делу преюдициального характера, поскольку ЗАО "Нефтепроводремонт" не являлось лицом, участвующим в вышеназванном деле (ст. 69 АПК РФ). В связи с чем обстоятельства, установленные судом по делу N А76-14240/00-6-406/51 не могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору.

С учетом изложенного, решение от 03.02.04 подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 3 ст. 15 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21709/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.