Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-2027/04ГК Дело о взыскании стоимости затрат истца по устранению недостатков в выполненной ответчиком работе передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, не выяснил вопрос, явились ли выявленные истцом недостатки ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика либо подрядчик не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф09-2027/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение от 24.02.2004 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19632/03-Г-НАА по иску ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" к ООО "Комфортстрой" о взыскании 146429 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - Хакимова Э.Р. по доверенности от 28.06.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на основании статей 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Комфортстрой" о взыскании 146429 рублей, составляющих стоимость затрат истца по устранению недостатков в выполненной ответчиком работе по договору подряда N 4 от 15.04.2002 года.

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" с решением не согласен, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту на сумму 1498639 руб. в соответствии со сметой от 21.05.2002 и указанные работы приняты без замечаний, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (заказчик) и ООО "Комфортстрой" (подрядчик) 15.04.2002 г. заключен договор подряда N 4 , по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт 4 корпуса ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" по улице Чернышевского - Зенцова, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ в соответствии с утвержденной сметой составляет ориентировочно 1498639 рублей (пункт 2.1 названного договора).

Обусловленные вышеназванным договором работ выполнены заказчиком и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Фактическая стоимость работ согласно актам составила 948531 руб. (л.д. 18-22).

В зимний период 2002-2003 года истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в слабом, по мнению истца, креплении металлической панели "Сайдинг" к стене и оконным карнизам второго этажа, что привело к отрыву панелей от стены под весом выпавшего снега и падающих сосулек.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик отказался устранить недостатки за свой счет.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд со ссылкой на статьи 711, 722-725 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку работы выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, договор подряда стороны не изменяли и дополнительной сметы по усилению карниза второго этажа не подписывали.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность при обнаружении в ходе строительных работ необходимости выполнить дополнительные, то есть не учтенные в технической документации, работы ставить об этом в известность заказчика, отмечая одновременно, каким изменениям должна подвергнуться проектная документация и смета.

При рассмотрении дела арбитражным судом не выяснены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: явились ли выявленные истцом недостатки - ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика (слабое крепление металлической панели к стене и оконным карнизам второго этажа) либо подрядчик не выполнил предусмотренное пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство - не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по усилению карниза второго этажа, не учтенных технической документацией.

Материалами дела подтверждается, что истец, возражая на отзыв ответчика по делу, приводил в качестве доводов положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки названным доводам истца.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного решение от 24.02.2004 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19632/03-Г-НАА является недостаточно обоснованным и подлежит отмене (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.02.2004 арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19632/03-Г-НАА отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.