Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1972/04ГК В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно, поскольку договор аренды, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф09-1972/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 9123/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2808/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение от 24.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22173/03 по иску Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом к Миасскому городскому учреждению "Городская больница N 4" о взыскании 762203 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Миасскому городскому учреждению "Детская городская больница" о взыскании 654972 руб. 92 коп. - долга по договору аренды от 01.01.2002 г. N 258 и 71230 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2003 г. по 01.11.2003 г.

В связи с реорганизацией Миасского городского учреждения "Детская городская больница" надлежащим ответчиком по делу является Миасское городское учреждение "Городская больница N 4".

Решением от 24.02.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 г. решение оставлено без изменения.

Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение судом ст. 607 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. Академика В.П. Макеева" (балансодержатель) и Миасским городским учреждением "Детская городская больница" (арендатор) подписан договор от 01.01.2002 г. N 258 аренды части здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Молодежная, 3. В аренду были переданы: часть подвала, 2, 3, 4 этажи общей площадью 1664,6 кв.м. Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.01.2002 г. до 25.12.2002 г.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается в прилагаемом к договору расчете (приложение 1-а и приложение 1-б).

За несвоевременное перечисление арендной платы пунктом 6.1 договора на арендатора возлагалась обязанность уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку, по мнению истца, арендатор обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 654972 руб. 91 коп., которая, как полагает Комитет, подлежит взысканию в силу ст.ст. 307, 309, 450, 452, 614, 619, 621 ГК РФ. Кроме того, Комитет просил на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора взыскать с арендатора пеню в сумме 71230 руб. 13 коп.

Установив фактические обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Комитета о взыскании долга по договору аренды и пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 6.1 договора, удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным.

При этом суд правильно указал, что в силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав условия договора от 01.01.2002 г. N 258, суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, какие именно помещения передавались в аренду, при этом общая площадь сдаваемых в аренду помещений не соответствует размеру площади, возвращенной арендатором по акту от 01.12.2003 г. (л.д. 8,58).

Учитывая изложенное, вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.01.2002 г. N 258 является обоснованным, а отказ в иске - правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 607 ГК РФ отклоняется, как необоснованная.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области судом кассационной инстанции не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22173/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.