Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2004 г. N Ф09-2297/04ГК Кассационная жалоба ответчика на решение суда о взыскании с него задолженности и процентов отклонена, поскольку ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных в качестве предоплаты средств с учетом того, что договорные отношения между сторонами были прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2004 г. N Ф09-2297/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3964/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Цепной завод" на решение от 27.04.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5983/03 по иску ООО "Альба" к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", ОАО "Цепной завод" о взыскании 9206469 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Целых А.П., юрисконсульт, дов. N 7-ю от 07.10.03 г.;

ОАО "Цепной завод" - Мохначев А.В., генеральный директор, протокол N 1 заседания Совета директоров ОАО "Цепной завод";

ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Альба" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" о взыскании 14860177 руб. 50 коп., из которых 8357986 руб. 50 коп. - сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.10.02 г. N 2/10, и 6502191 руб. - сумма пени за просрочку поставки продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать 8159353 руб. 59 коп. убытков и 6502191 руб. пени.

Решением от 05.09.03 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" в пользу ООО "Альба" взыскано 4739374 руб. задолженности и 3341290 руб. 06 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.04 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска: просил солидарно взыскать с ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" и ОАО "Цепной завод" 8159353 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения и 1047117 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.03 г. по 30.03.04 г.

Определением от 31.03.04 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Цепной завод".

Решением от 27.04.04 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 8159352 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1047117 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОАО "Цепной завод" - в кассационной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом были нарушены нормы материального права: ст.ст 6, 60, 322 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 13.10.02 г. между сторонами был заключен договор N 2/10, по условиям которого продавец (к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод") принял на себя обязательство поставить покупателю (истец) цепную продукцию в ассортименте согласно спецификации ориентировочно на сумму 15000000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата путем безналичного расчета по три миллиона рублей ежемесячно. Отгрузка товара производится в течение 30 дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца (п. 3.1).

В спецификации от 17.10.02 г. к договору от 13.10.02 г. N 2/10 стороны согласовали ассортимент поставляемой продукции и установили, что предварительная оплата, произведенная ООО "Альба" за цепную продукцию до заключения договора, считается произведенной в счет данного договора.

Материалами дела (акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения) подтверждается факт предоплаты в сумме 23259482 руб. 63 коп. Встречное исполнение ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" - отгрузка товара произведена на меньшую сумму - 14283446 руб. 22 коп.

Письмом от 23.04.03 г. N 2-ю истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере стоимости недопоставленной продукции и уплаты пени, что ответчиком сделано не было.

В связи с тем, что возврат перечисленных денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 8159353 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения и 1047117 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.03 г. по 30.03.04 г.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик реорганизован в форме выделения из его состава ОАО "Цепной завод", последнее привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно (ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ) исходил из того, что ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" не имело правовых оснований для удержания полученных в качестве предоплаты средств с учетом тех обстоятельств, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена верно.

Поскольку утвержденный при реорганизации ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" разделительный баланс не позволяет установить правопреемника общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (ст. 60 ГК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах"). Привлечение ответчиков к солидарной ответственности обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что решение законно и обоснованно, в связи с чем их следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.04.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5983/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Цепной завод" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 28816 руб. 17 коп.