Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1216/07-С5 Судом правомерно отказано в признании недействительным договора аренды самоходной машины, поскольку суд исходил из непредставления истцом надлежащего обоснования обращения в защиту государственных интересов и пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1216/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7368/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 7371/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Налоговая инспекция, Инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7511/06-Г-ШЗФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая линия" (далее - общество "Золотая линия") и обществу с ограниченной ответственностью "УралКомСтройСервис" (далее - общество "УралКомСтройСервис") о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ответчиками договора аренды самоходной машины с механическим подъемником и экипажем от 27.12.2001 в связи с тем, что общество "УралКомСтройСервис" на момент заключения сделки не обладало правоспособностью, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснив, что указанная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на уклонение от уплаты налогов, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УралКомСтройСервис" в доход Российской Федерации всего полученного по сделке - 651000 руб.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение истцом исковых требований принято.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 168, 169, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что исковые требования заявлены Инспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями, договор от 27.12.2001 сторонами фактически не исполнен.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом "УралКомСтройСервис" и обществом "Золотая линия" 27.12.2001 заключен договор аренды самородной машины с механическим подъемником и экипажем.

Налоговая инспекция, указывая, что общество "Регионсервис" зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности и поставлено на учет лишь 05.02.2002, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. Истец полагает, что оформление сделки с несуществующим юридическим лицом направлено на уклонение от уплаты налога на прибыль путем неправомерного увеличения состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 130320 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащего обоснования в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в защиту государственных интересов и применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

До вынесения решения судом первой инстанции общество "Золотая линия" заявило о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано Инспекцией в арбитражный суд 02.03.2006. В то же время акт выездной налоговой проверки от 07.06.2005 N 38, на который ссылается Инспекция, содержит сведения о сдаче-приемке сторонами выполненных работ по акту от 31.12.2002 (л.д. 12).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О налоговых органаx Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взысканий в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствует право на обращение с заявленным иском, ошибочен, однако не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) по делу N А07-7511/06-Г-ШЗФ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району - без удовлетворения.