Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2003 г. N Ф09-3933/03АК Взыскание налоговым органом с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней правомерно, поскольку у предпринимателя с даты перехода на иную систему налогообложения отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, используемых в дальнейшей деятельности; в случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2003 г. N Ф09-3933/03АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 2300/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7598/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: Поздняков В.В. - заместитель руководителя инспекции, доверенность от 23.06.2003; Щукина Г.М. - начальник юридического отдела, доверенность от 04.01.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель в судебное заседание не прибыл.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Галкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 20.05.2003 N 190 о доначислении НДС в сумме 114339 руб., пени в сумме 36907,61 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28584,75 руб., а также признании недействительным требований от 20.05.2003 N N 108, 108/1 о взыскании вышеназванных сумм.

ИМНС РФ заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 145183,44 руб., пени в сумме 36950,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22917,24 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 29013 руб.

Решением от 24.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 20.05.2003 N 190 признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 22867,80 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 28584,78 руб., недоимки по НДС в сумме 114339 руб., пени в сумме 36907,56 руб.

С предпринимателя Галкина А.Г. взыскан штраф в сумме 452,97 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 30844 руб., пени в сумме 43,10 руб., всего 31340,07руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 того же суда решение от 24.06.2003 изменено.

Признано недействительным требование N 108 об уплате налога по состоянию на 20.05.2003 в части налога на добавленную стоимость в сумме 114339 руб., пени в сумме 36907,61 руб., требование N 108/1 от 20.05.2003 об уплате налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 28584,75 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22867,80 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласен с судебными актами, просит их отменить в части признания недействительными решения и требования о взыскании недоимки по НДС в сумме 114339 руб., пени в сумме 36907,56 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 22867 руб. 80 коп., указанные суммы просит взыскать с предпринимателя. При этом заявитель полагает, что судом неправильно применены ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у предпринимателя обязанности при переходе на уплату единого налога на вмененный доход (01.01.2002) восстановить налог на добавленную стоимость по приобретенному (оплаченному поставщикам и оприходованному), но не реализованному остатку товара.

По мнению налогового органа, право на возмещение (вычет) налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только при условии реализации товаров (работ, услуг) с начислением НДС, в связи с чем налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, приобретенным до перехода налогоплательщика на иную систему налогообложения и используемым им в дальнейшей деятельности, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговому вычету до 01.01.2002, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, предпринимателем соблюдены и переход на иную систему налогообложения не изменяет размер налоговых обязательств заявителя в дальнейшем.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно материалам дела, заявитель с 01.01.2002 был переведен на единый налог и освобожден от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до указанного факта предприниматель имел право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исходя из изложенного и учитывая, что индивидуальный предприниматель, перешедший с 01.01.2002 на иную систему налогообложения, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, используемых в дальнейшей деятельности.

В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларациях по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует изменить.

Заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части привлечения его к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ, поскольку восстановление НДС не произведено им по причине ошибочного толкования ст.ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в гл. 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).

Соответственно, следует удовлетворить и встречные требования о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС в сумме 114339 руб., пени в сумме 36907,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7598/03 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска N 190 от 20.05.2003 и требование N 108/1 от 20.05.2003 в части взыскания штрафа по ст.ст. 119, 122 НК РФ в сумме 51930,24 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Галкина Алексея Геннадьевича, зарегистрированного постановлением администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 19.02.2003 N 30, проживающего по адресу проспект Карла Маркса 67/1-14, г. Магнитогорск, в доход бюджета недоимку по НДС в сумме 145183 руб., пени в сумме 36950,66 руб., всего: 182133,66 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Галкина А.Г. в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 5242,67 руб., по апелляционной и кассационной жалобам по 2621,33 руб.