Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3784/03АК Частично удовлетворяя первоначальные требования о признании недействительным решения и встречные требования о взыскании налогов и санкций, суд исходил из допущенной налоговым органом арифметической ошибки по налогу на прибыль, неправомерности решения налогового органа относительно затрат капитального характера и расходов будущих периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3784/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Челябинской области на решение от 09.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2479/03 по заявлению ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" к Управлению МНС РФ по Челябинской области о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

заявителя: Коновалова Г.Н. по доверенности от 31.10.03 г., Гуров В.Н. по доверенности от 11.04.03 г. N 03-21,

налогового органа: Теслюк Л.А. по доверенности от 12.05.03 г. N 07-44/28, Шутова С.Н. по доверенности от 14.04.03 г. N 07-44/24, Кожихова О.В. по доверенности от 30.01.03. N 07-44/1.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 10.01.03 г. N 16-09/2-1 ДСП.

Управление МНС РФ по Челябинской области обратилось со встречным заявлением о взыскании 152272 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 09.06.2003 г. признано незаконным решение от 10.01.2003 г. N 16-09/2-1 ДСП Управления МНС РФ по Челябинской области в части: п/п "б" п. 2.2 - предложения уплаты налога на добавленную стоимость - 231590 руб., налога на прибыль - 452155 руб., налога на имущество - 86706 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 16596 руб.; пп. "в" п. 2.1 - предложения уплаты пени: по налогу на имущество - 52207 руб., по налогу на добавленную стоимость - 34469 руб., по налогу на прибыль - 227358 руб.; пп. "а" п. 1 - в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость - штрафу 45154 руб., налога на прибыль - штрафу 50929 руб., налога на имущество - штрафу 6283 руб.; пп. "а" п. 1 - в части увеличения размера штрафа за неуплату налога на прибыль на 100% - 38877 руб., как несоответствующее ст. 2 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 4 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п. 7 ст. 31, п.п. 1-3 , 7-9, 11-12 ст. 40, пп. 2, НК РФ. 3 ст.170

Встречное заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" в доход бюджета штрафы в сумме 11029 руб.

В части взыскания 16303 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2003 г. решение оставлено без изменения.

Управление МНС РФ по Челябинской области с судебными актами не согласно, просит в кассационной жалобе решение от 09.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 г. отменить в части признания недействительным решения Управления и отказа во взыскании налоговых санкций, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии переплаты по налогу на прибыль и неправильное применение норм материального права по эпизодам отнесения на себестоимость продукции затрат капитального характера и расходов будущих периодов, возмещения налога на добавленную стоимость по услугам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения, и не восстановления ранее уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по списанным ТМЦ, применения п. 7 ст. 31, ст. 40 НК РФ по неучтенному объекту налогообложения, безвозмездным услугам автостоянки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.99 г. по 01.10.2001 г., по результатам которой составлен акт от 10.12.02 г. N 16-16-1/239ДСП и принято решение от 10.01.03 г. N 16-09/2-1ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в сумме 55392 руб., по налогу на прибыль в сумме 50929 руб., по налогу на имущество в сумме 7074 руб., на основании п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа по налогу на прибыль увеличен на 100% - 38877 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость - 282781 руб., налога на прибыль - 452155 руб., налога на имущество - 90662 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 19788 руб., а также за несвоевременную уплату налогов пени по налогу на имущество - 53141 руб., по налогу на прибыль - 227793 руб., по налогу на добавленную стоимость - 39139 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признания данного решения недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость - 231590 руб., налога на прибыль - 409211 руб., налога на имущество - 86706 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 16596 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций Управление МНС РФ по Челябинской области обратилось со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 135969 руб., с учетом отказа от взыскания налоговых санкции в размере 16303 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, судебные инстанции исходили из допущенной налоговым органом арифметической ошибки по налогу на прибыль, неправомерности решения налогового органа относительно затрат капитального характера и расходов будущих периодов, и применения ст. 40 НК РФ по неучтенному объекту налогообложения.

Вывод суда в данной части соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Так, сравнительный анализ расчетов налога от фактической прибыли (т. 3, л.д. 97-103) за 1999 год свидетельствует о допущенной налоговым органом арифметической ошибке, которая повлекла завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1948093 руб. и необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 584482 руб. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии соответствующих доказательств переплаты по налогу и несоблюдении заявителем положений п. 1 ст. 54 НК РФ о порядке представления уточненной налоговой декларации подлежат отклонению как несостоятельные. Завышение налоговым органом при расчете сумм налоговых платежей вследствие арифметической ошибки исключает правомерность оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Вывод налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества, в связи с тем, что заявителем не включены в объект налогообложения затраты, учитываемые на счете "Капитальные вложения" и отражаемые в балансе как внеоборотные активы, сделан без учета положений п. 6 ст. 3, п. 2 ст. 4 НК РФ, п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33, изменений, внесенных в 2000 году в Инструкцию Приказом МНС РФ от 15.11.2000 г.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ требования заявителя о неправомерности доначисления налога на имущество в сумме 54090 руб., пени в сумме 35031 руб. по причине невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости капитальных вложений являются обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается правомерность отнесения заявителем на себестоимость продукции расходов, связанных с охранно-пожарной сигнализацией, системой контроля допуска, узлом учета теплопотребления и циркулярного насоса системы отопления, по участию специалистов в семинаре в г. Дюссельдорфе, подготовкой персонала и работ по созданию информационной системы управления.

Капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации, заключение в ходе семинара контракта на поставку, связь подготовки персонала с производственной деятельностью и частичное введение программного обеспечения в 1999 году подтверждены условиями договоров подряда, актами приемки выполненных работ, поставкой продукции по контракту, актами о введении программного обеспечения. Доначисление налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость по указанным эпизодам противоречит ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п/п "а", "х", "и", "к" п. 2 Положения о составе затрат.

Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 69940 руб., пени - 9079 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по неучтенному заявителем объекту налогообложения, автостоянке, находящейся на территории завода, путем определения рыночных цен, исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам, не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ и правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.

Доводы кассационной жалобы по оспариваемым эпизодам противоречат фактически установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда и в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Между тем, является ошибочным вывод судебных инстанций о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24992 руб., пени в сумме 3460 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4998 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заявителем в нарушение пп. "а" п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не были восстановлены суммы налога, ранее предъявленные к возмещению из бюджета по товарно-материальным ценностям, приобретенным для производства готовой продукции, списанной в декабре 1999 года вследствие морального старения, хищений, недостач, порчи.

Требование налогового органа о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к возмещению из бюджета, соответствует пп. 1 п. 2, 3 ст. 171 НК РФ, согласно которым подлежат восстановлению и уплате в бюджет суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

Поскольку операции по списанию устаревшей, похищенной, испорченной продукции не относятся к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на суммы налога по товаро-материальным ценностям и услугам, участвовавшим в ее изготовлении, является неправомерным.

По указанному эпизоду оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется, и доводы кассационной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права судебные акты в указанной части подлежат отмене, в удовлетворении первоначального требования по данному эпизоду следует отказать, а встречное требование налогового органа о взыскании налоговых санкции в сумме 4998 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2479/03 отменить в части признания недействительным решения от 10.01.2003 г. N 16-09/2-1 ДСП Управления МНС России по Челябинской области о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 24992 руб., пени по налогу в сумме 3460 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4998 руб.; по встречному заявлению в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 4998 руб.

В удовлетворении заявленного требования ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" в данной части отказать.

Встречное заявление в данной части удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" - 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 36, зарегистрированного постановлением Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 15.04.96 г. N 130 в доход бюджета штраф в сумме 4998 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.