Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф09-4029/03АК Судом установлены и материалами дела подтверждаются правомерность включения заявителем имущества в состав основных средств как предмета, необходимого в производственном процессе и правомерное отнесение его стоимости в сумму льготируемых капитальных вложений, учитываемых в составе основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2003 г. N Ф09-4029/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 28.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7780/03 по заявлению ООО "Спецмонтажсервис" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично незаконным решения.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Прохорова О.В. по доверенности от 17.03.03 г. N 001-17/3591.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представив отзыв на жалобу, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Спецмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично незаконным решения от 12.05.2003 г. N 028.

Решением суда от 28.07.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 12.05.2003 г. N 028 признано незаконным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 5023 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 29464 руб. и соответствующих пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 г. того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 28.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.09.03 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ПБУ 6/01 "Учет основных средств". В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о правомерности отнесения к составу основных средств, включаемых в реестр льготируемых капитальных вложений, активов без учета стоимостного критерия.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Спецмонтажсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. и по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. составлен акт от 07.04.2003 г. N 39 и принято решение от 12.05.2003 г. N 028 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Так, при проверке правильности применения льготы по налогу на прибыль, направленной на капитальные вложения, инспекцией выявлено завышение фактических расходов капитальных вложений на сумму 376507 руб. в связи с включением в их состав материальных активов в количестве 47 единиц стоимостью ниже принятого минимума. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 29673 руб., соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29673 руб., соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 5023 руб., ООО "Спецмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из правомерности использования заявителем налоговой льготы без учета стоимостного критерия при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте и необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль в вышеуказанной сумме.

Выводы суда соответствуют пп. 3 п. 1 ст. 21, 56, 106, 108, 75, 122 ч. 1 НК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденному приказом МФ от 30.03.01 N 26н, письмам МФ РФ от 09.10.01 N 16-00-11/456, 22.10.01 N 16-00-14/478, МНС РФ от 19.07.01 N ВГ-6-02/559 и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие у налогоплательщика права использования налоговой льготой в таком порядке опровергается перечисленными нормами налогового законодательства.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается правомерность включения заявителем телевизора в состав основных средств как предмета необходимого в производственном процессе и правомерное отнесение его стоимости в сумму льготируемых капитальных вложений, учитываемых в составе основных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7780/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.