Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3238/03ГК Дело об обязании ответчика возвратить истцу находящийся на хранении товар передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имеется ли у ответчика в натуре необходимое количество товара и может ли он реально исполнить спорное обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3238/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент" на решение от 26.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2260/03-9ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент" к открытому акционерному обществу "Цвиллингское ХПП" о взыскании 970485 руб. и исполнении обязательства в натуре.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Рент" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Цвиллингское ХПП" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 970485 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ и обязании ответчика возвратить истцу 579490 кг ячменя.

Решением от 26.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "Рент" с решением не согласен, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судом нарушены нормы материального (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и процессуального (ст. 177 АПК РФ) права.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 970485 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных в результате невозвращения ответчиком 579490 кг ячменя, переданного истцом на хранение, и об обязании ответчика возвратить истцу указанное количество ячменя в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору хранения (ст.ст. 886, 887, 889 ГК РФ). Однако, из представленных доказательств и устных пояснений ответчика, следует, что у ОАО "Цвиллингское ХПП" отсутствует ячмень, принадлежащий истцу. Кроме того, истцом документально не подтвержден размер убытков, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и обосновывающие размер убытков, методики, правила расчета убытков, доказательства мер предпринятых для их предотвращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ). Однако, исходя из существа обязательства хранения, поклажедатель вправе в любое время взять обратно вещь и, тем самым, прекратить договорные отношения (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод, что между ООО "Рент" и ОАО "Цвиллингское ХПП" сложились правоотношения по хранению ячменя (ст.ст. 886, 887, 889 ГК РФ).

Однако, выводы суда о невозможности удовлетворения требований истца об исполнении обязательства в натуре, ввиду отсутствия у ОАО "Цвиллингское ХПП" ячменя, принадлежащего истцу, являются неправомерными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Переданный на хранение ответчику ячмень не обладал индивидуально - определенными признаками, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ячмень является не индивидуально-определенной, а родовой вещью. Стало быть, его хранение может производиться и с обезличиванием, и по окончании срока договора поклажедателю возвращается не то же самое имущество, которое было им сдано на хранение, а равное или обусловленное сторонами количество зерна того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 Устава ОАО "Цвиллингское ХПП", зарегистрированного Распоряжением Главы администрации Соль-Илецкого района от 30.06.1998 N 200-р, одним из основных видов деятельности предприятия является хранение зерна. Судом не выяснено, каким образом ОАО "Цвиллингское ХПП" осуществляло хранение зерна истца, в том числе на складе N 72 по приходной квитанции N 535240 (л.д. 52).

Если у ОАО "Цвиллингское ХПП" зерно хранится с обезличением, то суду следовало установить, имеется ли у ответчика в натуре спорное количество ячменя и может ли он реально исполнить обязательство по возврату товара поклажедателю. В связи с чем, доводы суда об отсутствии у ответчика ячменя и отклонение требований о его возврате недостаточно обоснованны.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие каждую позицию расчета ущерба (убытков) (л.д. 9). Поскольку бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 970485 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Подлинное судебное решение подписывается судьей (судьями) и в одном экземпляре хранится в деле. Копии решения заверяются судьей или сотрудниками аппарата суда и удостоверяются печатью.

Как следует из материалов кассационной жалобы, направленная в адрес ООО "Рент" копия решения от 26.06.2003, прошита, пронумерована (содержит 2 листа), удостоверена печатью "Для документов" (на последней странице) и гербовой печатью Арбитражного суда Оренбургской области рядом с удостоверительной надписью специалиста суда Алпатовой Л.И.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2260/03-9ГК в части отказа в удовлетворении требований о взыскании имущества в натуре подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, дать надлежащую правовую оценку указанному исковому требованию, в том числе обоснованности количества истребуемого имущества, и принять решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.06.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2260/03 в части требований по возврату имущества отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.