Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2003 г. N Ф09-1834/03ГК Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава, суд указал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению исполнительного листа требованиям законодательства, поскольку должник после вступления решения в законную силу действий по его исполнению не предпринял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2003 г. N Ф09-1834/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Судокомплект" на решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5444/03 по жалобе ОАО "Судокомплект" на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения N 2 Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Бручковской С.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

взыскателя - Администрации г. Екатеринбурга: Патко С.В. - ведущий специалист инспекции ГАСН, доверенность от 05.09.2002 N 01-19-1695;

должника - ОАО "Судокомплект": Баганов А.А. - адвокат, удостоверение N 432, доверенность от 02.09.2002.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Судокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании недействительным постановления от 20.02.2003, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бручковской С.В., обязав его в дальнейшем не препятствовать ОАО "Судокомплект" в распоряжении строительными конструкциями и мусором, оставшимися после сноса здания; признать недействительным постановление от 11.02.2003 N 7846, обязав судебного пристава-исполнителя предоставить ОАО "Судокомплект" пятьдесят два дня для добровольного исполнения решения о сносе; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, проводимые 14.02.2003 по блокированию работы всей производственной базы ОАО "Судокомплект" при сносе самовольных строений - литеров К, Л, З, обязав судебного пристава-исполнителя в дальнейшем не препятствовать ОАО "Судокомплект" и третьим лицам в их производственной деятельности на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7 корп. "а" (заявленные требования приведены с учетом их изменения и уточнения ОАО "Судокомплект" в заседаниях суда от 02.04.2003 и 08.04.2003).

Решением от 10.04.2003 в удовлетворении жалобы ОАО "Судокомплект" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение оставлено без изменения.

ОАО "Судокомплект" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в коллегиальном составе.

Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что судом не применены ст.ст. 16, 113, 174, 180, 182 АПК РФ, в связи с чем дана неправильная оценка действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, который должен был возбудить исполнительное производство по истечении 52 дней с момента вступления решения от 10.04.2003 в законную силу, не учтены уважительные причины неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22425/02, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к ОАО "Судокомплект" о сносе самовольно построенных объектов, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.07.2002 снести своими силами и за свой счет шесть легких металлических конструкций (литеры К, Г1, Г2, Г3, Ж, З), капитальное железобетонное ограждение, двухэтажное шлакоблочное здание (литер Л) в г. Екатеринбурге, по ул. Минометчиков, дом 7, корпус "А". В случае неисполнения решения истцу предоставлено право снести указанные строения своими силами и средствами за счет ответчика.

На основании исполнительного листа от 10.02.2003 N 016125, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22425/01, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения N 2 ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Бручковской С.В. возбуждено исполнительное производство (постановление от 11.02.2003 N 7846), должнику в срок до 14.02.2003 предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа.

В связи с истечением срока, установленного судебным приставом-исполнителем Бручковской С.В. для добровольно исполнения исполнительного документа, и неисполнением требований исполнительного листа должником, судебный пристав-исполнитель с помощью организации - подрядчика, приступил к принудительному сносу строения: имущество было описано, арестовано и передано на ответственно хранение ОАО "Судокомплект".

Постановлением от 20.02.2003 судебный пристав-исполнитель Бручковская С.В. после сноса самовольных построек запретила ОАО "Судокомплект", другим лицам доступ к строительным конструкциям и материалам в целях соблюдения правил техники безопасности припроизводстве работ по сносу строений.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения ОАО "Судокомплект" с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Бручковской С.В. по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению исполнительного листа N 016125 требованиям ст.ст. 8, 9, 44, 45, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник после вступления решения от 08.04.2002 в законную силу (04.02.2003), действий по его исполнению не предпринял. Не исполнило ОАО "Судокомплект" требований исполнительного документа и в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 174 АПК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона. В соответствии с названной нормой в резолютивной части решения от 08.04.2002 суд обязал ответчика в срок до 01.07.2002 снести самовольно построенные здания.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу без изменения установленного в решении срока, оснований считать его периодом в 52 дня не имеется в силу ст. 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, также отклоняется, так как согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п обязанность надлежащим образом подтверждать как добровольное исполнение исполнительного документа, так и наличие уважительных причин его неисполнения лежит на должнике. Под уважительными причинами понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должник, сдавая строения в арендное пользование до принятого судом решения об их сносе, не прекратил арендных отношений с третьими лицами и после вступления судебного акта в законную силу, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Доказательств проведения работ по сносу строений судебному приставу-исполнителю суду не представил.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5444/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.