Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1153/07-С3 Дело о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислении налога направлено на новое рассмотрение, так как суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств о том, что налогоплательщик не является градообразующей организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф09-1153/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2031/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-1153/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-20129/06 по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сухоруков А.В. (доверенность от 27.07.2006 N 81), Злоказов С.Е. (доверенность от 30.06.2006 N 73), Симонов А.В. (доверенность от 28.07.2006 N 83).

инспекции - Толкова Я.О. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/99).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2006 N 83 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 475401 руб. 80 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 2377009 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 г. принято решение от 03.07.2006 N 83, которым общество привлечено о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога на прибыль.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль как убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана неправомерность действий общества при уменьшении налогооблагаемой прибыли для целей налогообложения

В силу ст. 275.1 Кодекса убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунальной хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в ст. 275.1 Кодекса.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, установленный для градообразующей организации, ссылаясь на свое месторасположение на территории пос. Кольцово.

Согласно абз. 10 ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Однако, согласно ст. 1 Закона Свердловской области от 12.10.2004 N 128-О "Об упразднении рабочего поселка Кольцово и рабочего поселка Широкая Речка, расположенных в административных границах города Екатеринбурга" рабочий поселок Кольцово упразднен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "128-ОЗ"

При таких обстоятельствах указание суда на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих с достоверность утверждать о том, что налогоплательщик не является градообразующей организацией, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем рассмотрение законности оспариваемого решения инспекции не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у общества статуса градообразующей организации.

Если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном ст. 275.1 Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов обслуживающих производств и хозяйств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащим общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающим обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 Кодекса (представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения), возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Таким образом, выводы суда в указанной части также нельзя признать обоснованными.

Кроме того, указание суда на то, что в ходе камеральной проверки инспекцией не запрашивались документы, подтверждающие обоснованность убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, опровергается материалами указанной проверки, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность и наличие документального подтверждения соответствующих убытков, соблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, для признания этих убытков для целей налогообложения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-20129/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.