Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2003 г. N Ф09-4500/2003АК Суд признал действия инспекции по снятию с налогового учета по месту нахождения налогоплательщика и постановке на налоговый учет незаконными, поскольку они основаны на акте, который принят с нарушениями законодательства о налогах и сборах, и акте, не имевшем силу, в период действия спорных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф09-4500/2003АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 1389/04 настоящее постановление отменено в части удовлетворении заявленных требований

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 10767/04

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2004 г. N Ф09-2075/04АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2004 г. N Ф09-2075/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва на решение от 22.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10622/2003 по заявлению ОАО "Уфанефтехим" о признании незаконными действий налоговых органов и на определение апелляционной инстанции от 16.10.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии мер по обеспечению заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Гимадржламов И.Н.по дов. от 01.11.2002 г., Рычков О.Л. по дов. от 01.11.2002 г., Гауф Г.Р. по дов. от 07.07.2003 г., Коршиков П.С., адвокат по дов. от 07.07.2003 г.,

от Межрегиональной ИМНС РФ N 1 г. Москва - Рогалев P.O., по дов от 19.08.2003 г.

Права и обязанности представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по снятию с налогового учета по месту нахождения налогоплательщика и действий Межрегиональной ИМНС РФ N 1 г. Москвы по постановке на налоговый учет незаконными, о признании недействительным Свидетельства серии 99 N 0009940 от 25.06.2003 г. и восстановлении на налоговом учете по месту нахождения.

Решением арбитражного суда от 22.08.2003 г. признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по снятию с налогового учета и Межрегиональной инспекции МНС РФ N 1 по постановке на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Суд обязал инспекцию МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы восстановить ОАО "Уфанефтехим" на налоговом учета по месту его нахождения.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 г. решение суда оставлено без изменений.

Межрегиональная Инспекция МНС РФ N 1 с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ, полагая не верными выводы судебных инстанций о не правомерности действий налоговых органов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения ОАО "Уфанефтехим" с заявлением в арбитражный суд послужили действия Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по снятию заявителя с налогового учета по месту его нахождения и действия Межрегиональной Инспекции МНС РФ N 1 г. Москвы по постановке общества на налоговый учет как крупнейшего налогоплательщика в сфере разведки, добычи, переработки, транспортировки и реализации нефти и нефтепродуктов (письмо от 25.06.2003 г. N 47-04-10/5843, свидетельство серии 99 N 0009940 от 25.06.2003 г.).

Свои действия инспекции основывают абзацем 3 п. 1 ст. 83 НК РФ и Приказами МНС РФ N БГ-3-08/279 от 10.08.2001 г. "Об утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию в налоговых органах федерального, окружного и регионального уровней" и N БГ-3-09/319 от 31.08.2001 г. "Определение особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций".

Оспаривая указанные действия, общество ссылается на нарушение инспекциями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 83, ст. 84 НК РФ и соответственно его прав в сфере хозяйственной деятельности, выражающихся в дополнительных материальных и временных затратах при осуществлении прав и обязанностей налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом, расположенным не по месту его нахождения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 4 НК РФ и п. 3 ст. 13 АПК РФ, указав на незаконность действий налоговых органов, основанных на исполнении ненормативных актах, несоответствующих Налоговому Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля местом постановки на налоговый учет налогоплательщиков юридических лиц является местонахождения организации, место нахождения его обособленных подразделений, место нахождение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Из текста Приказа от 31.08.2001 г. N БГ-3-09/319 следует, что он регулирует процедуру снятия и постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков.

Правила, содержащиеся в данном акте, являются предписаниями, носящими нормативно-правовой характер, регулирующими отношения в сфере законодательства о налогах и сборах и устанавливающие иной, отличный от закона порядок учета указанных налогоплательщиков.

При этом законодательно закрепленный в специальной статье 84 НК РФ порядок постановки и изменения учета налогоплательщиков не содержит исключений для отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, выводы суда о том, что действия налоговых органов основаны на подзаконном акте, который изменяет и дополняет норму действующего закона, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, являются обоснованными.

Кроме этого, арбитражным судом верно указано на то, что Приказ МНС РФ N БГ-3-08/279 от 10.08.2001 г., необходимо рассматривать в качестве базового для применения Приказа МНС РФ от 31.08.2001 г. N БГ-3-09/319, поскольку он устанавливает критерии отнесения юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам.

Условиями отнесения налогоплательщиков к указанной категории являются финансово-экономические показатели их деятельности за год.

Пункт 5 приказа, предписывает, что критерии отнесения юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам устанавливаются на один год приказом МНС РФ.

Данных о том, что Министерством по налогам и сборам Российской Федерации действия указанных критериев распространено на 2003 г., т.е. на период обжалуемых действий налоговых органов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что действия налоговых органов незаконны, поскольку основаны на акте, который принят с нарушениями законодательства о налогах и сборах и акте, не имевшем силу, в период действия спорных правоотношений, являются верными.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия факта нарушения каких-либо прав налогоплательщика были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 16.10.02 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению требований заявителя.

В нарушение ст. 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, не указал, почему непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, заявленные в ходатайстве обеспечительные меры в виде запрета кредитным учреждениям на списание денежных средств с расчетных счетов заявителя по инкассовым поручениям налогового органа никак не связаны с предметом заявленных требований.

В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10622/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции от 16.10.03 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.