Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2003 г. N Ф09-1607/03ГК Взыскание задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходя из того, что доказательств погашения задолженности общество не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2003 г. N Ф09-1607/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НОСТА" на решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-408/02 по иску ООО "Роскапитал" к ОАО "НОСТА" о взыскании 3 776 435 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Крюкова В.В. (дов. N 22/03-50 от 22.01.2003).

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Роскапитал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "НОСТА" о взыскании 3 096 218 руб. задолженности по договору комиссии и 680 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 776 435 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по основной задолженности до 2 596 218 руб., по сумме процентов до 639 925 руб., всего просил взыскать с ответчика 3236143 руб.

Решением от 10.01.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение оставлено без изменения.

ОАО "НОСТА" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 46, 57, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "НОСТА" (комитент) и ООО "Роскапитал" (комиссионер) договором комиссии N 22/01-1640 от 25.09.2001, а также дополнительным соглашение N 3 к договору, комиссионер обязался совершить от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение сделку по поставке последнему лома и отходов черных металлов ежемесячно партиями от 10 000 до 30 000 тонн, а комитент обязался оплачивать поставленную продукцию в течение трех календарных дней с момента поступления партии металлолома.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику и последний принял в ноябре 2001 г. партию металлолома на сумму 11373916 руб. 57 коп., в декабре 2001 г. - на сумму 821 392 руб.

ОАО "НОСТА" обязанность по оплате полученной продукции исполнило частично. Задолженность за полученный металлолом составляет 2 596 218 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения указанной задолженности ОАО "НОСТА" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате должником уплачиваются проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 314, 395, 1001 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда о том, что партией товара является месячная поставка металлолома, отклоняются как неосновательные.

Гражданским законодательством под партией товара понимается количество товаров, поставленных в определенный промежуток времени, установленный договором либо законом (ст. 508 ГК РФ).

В договоре поставки N 22/01-1640 от 25.09.2001 сторонами предусмотрено, что поставка металлолома осуществляется в течение всего срока действия договора, количеством от 10 000 до 30 000 тонн каждый месяц (п. 1 договора).

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае партией товара является металлолом, поставленный в течение установленного периода поставки - месяца.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст.ст. 46, 57, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. отклоняется, как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-408/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.