Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2784/06-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании неосновательного обогащения за пользование системами водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается, что ответчик фактически сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2784/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6642/11 по делу N А76-1065/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5897/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-3339/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-139/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") на решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28593/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Равис - птицефабрика "Сосновская" (далее - ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская") - Поплаухин Л.О. (доверенность от 01.02.2006);

МУП "ПОВВ" - Пимштейн Н.В., начальник юридической службы (доверенность от 08.11.2005 N 70).

ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ПОВВ" о взыскании 18186654 руб. 54 коп., в том числе 14831170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование системами водоснабжения за период с 01.06.2002 по 01.02.2004, 3355483 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" взыскано 16119449 руб. 10 коп., в том числе 13238788 руб. неосновательного обогащения, 2880661 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - МУП "ПОВВ" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, применение к спорным отношениям тарифа, установленного решением комитета по ценам и тарифам Челябинской области от 31.05.2002 N 155, является необоснованным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" является собственником водовода Д700.

Через принадлежащий ему водовод осуществляется транспортировка воды населению и организациям г. Челябинска, а также Сосновского района Челябинской области.

Среднеотпускной тариф на транспортировку воды по указанному водоводу установлен для ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" решением комитета по ценам и тарифам Челябинской области от 31.05.2002 N 155 в размере 2 руб. 17 коп. за 1 куб. м (без НДС).

Ссылаясь на то, что затраты по транспортировке воды в объеме 5695500 куб. м за период с 01.06.2002 по 01.02.2004 в размере 14831170 руб. 80 коп. МУП "ПОВВ" компенсированы не были, ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2004 по делу N А76-12183/04 по иску ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская", общества с ограниченной ответственности "Межмуниципальная водопроводная сеть" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", третье лицо - МУП "ПОВВ", о взыскании 636309 руб. 10 коп. имеет в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вывод судов о фактическом оказании в спорный период ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" услуг по транспортировке воды для объектов МУП "ПОВВ" основан на материалах дела.

Установив, что понесенные истцом затраты по транспортировке воды потребителям г. Челябинска в тариф МУП "ПОВВ" на воду в спорный период включены не были, при отсутствии между сторонами договорных отношений МУП "ПОВВ", исполняя свои обязательства по снабжению питьевой водой абонентов, фактически за счет ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" сберегло денежные средства в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке воды, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации иска в части взыскания 13238788 руб. неосновательного обогащения и 2880661 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что исковое заявление подано ЗАО "Равис - птицефабрика "Сосновская" 11.08.2005, МУП "ПОВВ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за июнь и июль 2002 г. правомерно отказано (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе МУП "ПОВВ", судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28593/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.