Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф09-308/04АК Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товаров признано судом недействительным, поскольку в спорной ситуации ККМ применена была, чек выбит покупателю, а факт отсутствия договора с центром технического обслуживания при том условии, что контрольно-кассовая машина находится на сервисном обслуживании и к фискальной памяти доступа не имеется, не может служить основанием для наложения административного наказания за вменяемое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф09-308/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Оренбургской области на решение от 08.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11316/03.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Предприниматель Чубко Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Оренбургской области N 59 от 27.10.03 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 08.12.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Оренбургской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 14.5, 28.5 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Оренбургской области в ходе поверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе "Одежда" в магазине "Универмаг" по адресу: Оренбургская область, п. Адамовка, ул. Пушкинская, принадлежащем предпринимателю Чубко В.М., установлен факт применения контрольно-кассовой машины при реализации товара на сумму 80 руб. при отсутствии действующего договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины: договор N 761 от 08.01.03 действителен до 08.04.03 (акт N 000065 от 08.10.03, протокол N 59 от 17.10.03). Других нарушений при проведении проверки не выявлено. По результатам проверки налоговым органом принято постановление N 59 от 27.10.03 о привлечении предпринимателя Чубко В.М. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и нарушении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении.

Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ установлена в том числе за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В рассматриваемом случае контрольно-кассовая машина была применена, чек выдан покупателю, поэтому оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ у налогового органа не имелось.

Факт отсутствия действующего договора с Центром технического обслуживания при том условии, что контрольно-кассовая машина находится на сервисном обслуживании и к фискальной памяти доступа не имеется, сам по себе не может служить основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11316/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.