Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2004 г. N Ф09-305/04АК Поскольку организация занимает нежилое помещение на основании действующего охранно-арендного договора, а право пользования земельным участком условиями договора не определено, то организации принадлежит право пользования той частью земельного участка, которая занята помещением и необходима для использования этого помещения в соответствии с его назначением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2004 г. N Ф09-305/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу на решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23989/03.

В судебное заседание прибыли представитель ООО "Омега Инкорпорейтед": Этингова Е.В., доверенность от 01.09.03;

представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу: Секачева Н.Л., доверенность от 13.09.02.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Омега Инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2003 N 500 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. - за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 02.10.03 Арбитражного суда Свердловской области требование ООО "Омега Инкорпорейтед" удовлетворено. Оспариваемое постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.03 того же суда решение от 02.10.03 оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части решения: "Требования ООО "Омега Инкорпорейтед" удовлетворить. Постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу от 09.09.2003 N 500 признать незаконным и отменить".

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неприменение судом ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 2.1 КоАП РФ, неправильное толкование судом ст. 36 Земельного кодекса РФ и неправильное применение им ст. 652 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу на основании Положения о государственном земельном контроле в отношении ООО "Омега Инкорпорейтед" вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.09.2003 N 500, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. - за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка, находящегося под нежилым помещением (79,7 кв.м), арендуемым ООО "Омега Инкорпорейтед" у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. Названное помещение находится в здании по адресу: пр. Ленина, 36, расположенном на площади около 300 кв.м. Обществу также предписано устранить допущенные правонарушения в срок до 01.11.2003 (п. 3 постановления).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Омега Инкорпорейтед" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения указаны в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ, если договором аренды недвижимого имущества не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для ее использования в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега Инкорпорейтед" занимает вышеназванное помещение на основании действующего до настоящего времени охранно-арендного договора от 05.01.2000. Право пользования земельным участком данным договором не определено, следовательно, в силу ст. 652 ГК РФ обществу принадлежит право пользования той частью земельного участка, которая занята помещением и необходима для использования этого помещения в соответствии с его назначением.

Таким образом, в действиях общества не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу о неприменении судом ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 2.1 КоАП РФ, неправильном толкование судом ст. 36 Земельного кодекса РФ и неправильном применение им ст. 652 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23989/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.