Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф09-317/04ГК Удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф09-317/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 января 2003 г. N Ф09-3857/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны на решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03-10-347 по иску ООО "Урал-Элекос" к предпринимателю Достоваловой Ольге Андреевне о взыскании 30037 руб. 45 коп.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Достоваловой О.А. - Хусанова Ю.С. (доверенность от 28.08.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Урал-Элекос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Достоваловой О.А. (с учетом определения от 29.07.2003 об исправлении опечатки) о взыскании задолженности в сумме 30037 руб. 45 коп., в том числе: 29205 руб. 10 коп. - основного долга за выполненные работы по договору подряда от 11.02.2003, 832 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 08.05.2003 по 30.06.2003, на основании ст.ст. 15, 314, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 29205 руб. 10 коп. - основного долга, а также 832 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2003 взыскано с предпринимателя Достоваловой О.А. в пользу ООО "Урал-Элекос" 29205 руб. 10 коп. задолженности, 670 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Достовалова Ольга Андреевна с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 395, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Достоваловой О.А. (заказчик) и ООО "Урал-Элекос" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2003, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: электромонтажные работы по электроснабжению полностью, согласно проекта N 18.05.01 вплоть до включения электроустановки в работу стоматологической клиники "Витадент", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каспийская, 99 в. Работа выполняется в объеме, предусмотренном проектом. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Срок выполнения работ с 13.02.2003 по 17.03.2003. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.

Во исполнение указанного договора подряда истец выполнил электромонтажные работы в соответствии с рабочим проектом 18.05.01, индивидуальные испытания электрооборудования в объеме требований ПЭУ, СНиП выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом технической готовности электромонтажных работ от 07.04.2003, актом N 012-38-53 от 18.06.2003 допуска в эксплуатацию электроустановки стоматологической поликлиники ООО "Витадент".

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, задолженность составляет 29205 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 29205 руб. 10 коп. в части взыскания основного долга, суд обоснованно исходил из требований ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора подряда.

Взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с заказчика в пользу подрядчика в сумме 670 руб. 22 коп. правомерно произведено судом за период с 08.05.2003 по 30.06.2003, исчисленного с момента возникновения обязательства по оплате (ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст. 395, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/2003-10-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.