Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф09-368/04ГК Дело о взыскании переданного по договору требования о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что передано несуществующее право, недостаточно обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф09-368/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6797/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-368/04-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-32763/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-14933/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2003 г. N Ф09-1381/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" на решение от 14.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5114/03 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (далее - РООИ "Сидо-М") к Министерству юстиции РФ в лице Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области, 3-е лицо - ООО "Новэкс", о взыскании 127375 руб. 74 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства юстиции РФ: Соколов М.М. - ведущий специалист, доверенность от 13.03.2003.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

РООИ "Сидо-М" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству юстиции РФ в лице ГУ МЮ РФ по Челябинской области о взыскании переданного ей по договору от 28.02.2003 N Б-06 требования о возмещении вреда в сумме 127375 руб. 74 коп., причиненного ООО "Новэкс" действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного ПСП г. Челябинска при обращении взыскания на имущество общества по исполнительному производству от 05.11.1997 N 6811.

Определением от 08.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новэкс".

Решением от 14.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

РООИ "Сидо-М" с решением не согласна, просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 431 ГК РФ, неприменение ст. 572 ГК РФ, полагает, что суд неправильно определил природу договора от 28.02.2003 N Б-06, применил ст. 168 ГК РФ, не подлежащую применению.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.02.2003 N Б-06 ООО "Новэкс" передало безвозмездно, а РООИ "Сидо-М" приняла в дар имущественное право к третьим лицам на истребование убытков в размере 127375 руб. 74 коп., причиненных ООО "Новэкс" неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска по исполнительному производству от 05.11.1997 N 6811, выразившихся в незаконном аресте и последующей реализации принадлежащей ООО "Новэкс" доли в праве собственности на медицинское оборудование (линию по производству инъекционных лекарственных растворов производства компании "Bausch+Strobel"). Принадлежность ООО "Новэкс" доли в праве собственности на медицинское оборудование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 по делу N А56-4231/02.

Размер убытков определен в договоре от 28.02.2003 N Б-06 как разница между ценой, по которой имущество реализовывалось судебным приставомисполнителем (873027 руб.), и суммой, перечисленной взыскателю (745651 руб. 26 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, РООИ "Сидо-М" в качестве правовых оснований указала на ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к моменту заключения договора от 28.02.2003 N Б-06 Министерство юстиции РФ не являлось должником ООО "Новэкс" (первоначального кредитора), следовательно, ответчик не имел обязательств перед обществом, поэтому ООО "Новэкс" уступило требование по несуществующему обязательству, что противоречит существу цессии.

В соответствии с ч. 4. ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 8 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Вывод суда о том, что по договору от 28.02.2003 N Б-06 передано несуществующее право (требование) недостаточно обоснован, поскольку судом не исследовалась правовая природа требования, переданного по договору от 28.02.2003, а также обязательства, из которого оно возникло. Не определил суд и оснований возникновения обязательства.

В мотивировочной части судебного акта не указано, почему суд в качестве действительности переданного по договору от 28.02.2003 требования отклонил доказательства, подтверждающие факт утраты ООО "Новэкс" имущества в результате осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 05.11.1997 N 6811.

Кроме того, суд не дал правовой оценки условиям договора о безвозмездной передаче права (требования), возможности и последствиям применения норм главы 32 ГК РФ (дарение) к договору от 28.02.2003 N Б-06.

В соответствии с ч. 3. ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принято с нарушением ч. 4 ст. 170 АПК РФ, на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать правовую природу договора от 28.02.2003 N Б-06, а также уступленного по нему требования, и обязательство из которого оно возникло, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует к ним применить, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5114/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.