Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3676/06-С4 Дело о взыскании компенсации за снос комплекса строений и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить вопрос о том, кто несет обязанность по выплате компенсации (убытков) за снесенные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф09-3676/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего предприятия "Автобаза N 1" государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - ДП "Автобаза N 1" ГУП ТС "Баштрансстрой") на постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4294/05-Г-НАА по иску ДП "Автобаза N 1" ГУП ТС "Баштрансстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет" (далее - МУП "Инвестиционно-строительный комитет"), при участии в деле в качестве третьего лица - комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, о взыскании 1205560 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ДП "Автобаза N 1" ГУП ТС "Баштрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "Инвестиционно-строительный комитет" о взыскании 1205560 руб., в том числе: 1000000 компенсации за снос комплекса строений по адресу: г. Уфа, ул. Кирзаводская, 1 на основании договора от 09.07.2003 N 489/2003, а также 205560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2003 по 04.02.2005, на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований, а именно - уточнил объекты, указанные в п. 1 договора: одноэтажное кирпичное здание станции техобслуживания, паспорт N 2063 от 04.08.1998 литера В 1; одноэтажное кирпично-деревянное здание механических мастерских, паспорт N 2063 от 0.08.1998#, литера Д.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении иска и просил компенсацию считать дебиторской задолженностью ответчика, согласно балансу на 01.01.2005.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение оставлено без изменения.

ДП "Автобаза N 1" ГУП ТС "Баштрансстрой" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что истец не доказал факт исполнения обязательств перед ответчиком и возникновения обязанностей по оплате у ответчика.

Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец является собственником недвижимого имущества по ул. Кировоградская, 1 (кирпичное здание станции техобслуживания, кирпично-деревянное здание механических мастерских), а также, что истец не доказал передачу ответчику по акту комплекса строений и фактический снос этих строений ответчиком.

Указанные выводы являются ошибочными, противоречат ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Недвижимое имущество по ул. Кировоградская, 1 не имеет отношения к данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на какие-либо объекты недвижимости и в силу ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации как государственное унитарное предприятие истец обладает имуществом на праве хозяйственного ведения.

Исковые требования заявлены о взыскании компенсации (убытков) за снесенные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и располагавшиеся по адресу: г. Уфа, ул. Кирзаводская, 1, согласно тех. паспорту от 04.08.1998 N 2063, литера Д - одноэтажное кирпично-деревянное здание механических мастерских, литера В 1 - одноэтажное кирпичное здание станции техобслуживания .

Как следует из материалов дела, главой администрации г. Уфы утверждено зональное свидетельство на размещение средней школы по ул. Рижской в жилом районе "Нижегородка" Ленинского района города, от 20.05.2002 N 02.053-ю, которым подтверждено проектное намерение заявителя по осуществлению градостроительных изменений принадлежащих заявителю объектов недвижимости требованиям зонального регламента г. Уфы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снесенные объекты относились к муниципальной собственности, суд не исследовал вопрос о том, изымались ли снесенные объекты недвижимости из хозяйственного ведения истца.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, иных сделок, но и из актов государственных, муниципальных органов.

Между тем суд не выяснил, кто принял решение о сносе спорных объектов (то есть распорядился имуществом с согласия собственника, ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд не привлек к участию в деле собственника имущества истца.

Согласно разделам 8, 9 названного зонального свидетельства, предусматривался снос складов, гаражей, растворного узла, принадлежащих ГПСО "Баштрансстрой", а также до начала проектирования средней школы необходимость ознакомления ГПСО "Баштрансстрой" о предстоящем изъятии земельных участков.

На основании названного зонального свидетельства, а также письма ответчика от 28.05.2002 N 2/3120 главой администрации г. Уфы вынесено постановление от 16.12.2002 N 5991 об изъятии у автобазы N 1 части земельного участка площадью 911,40 кв.м.

В последующем, по договору строительного подряда от 30.10.2002 ответчик выступил заказчиком строительства школы, которая 01.09.2003 была сдана в эксплуатацию.

Договором от 09.07.2003 ответчик и истец определили размер компенсации за снесенные объекты.

Суду необходимо выяснить вопрос о том, кто несет обязанность по выплате компенсации (убытков) за снесенные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения.

В случае, если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может допустить замену ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4294/05-Г-НАА отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с дочернего предприятия "Автобаза N 1" государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.