Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2006 г. N Ф09-6209/05-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неперечисление налоговым агентом удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, поскольку суд исходил из отсутствия в действиях налогового агента состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2006 г. N Ф09-6209/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2005 по делу N А76-23637/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Базальт" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 30.06.2005 N 1665 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 438992 руб. штрафа.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 449558 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 заявление общества удовлетворено полностью. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления о взыскании 438 992 руб. штрафа отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявления налогового агента и отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления, удержания и своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2002 по 07.02.2005, инспекцией составлен акт от 06.06.2005 N 84 и принято решение от 30.06.2005 N 1665, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания 438992 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном неперечислении налоговым агентом удержанного из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 2194962 руб. за период с 27.05.2004 по 07.02.2005.

Общество, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как им до составления акта и принятия налоговым органом решения недоимка погашена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в действиях налогового агента состава налогового правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Согласно ст. 123 Кодекса взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Акт проверки, зафиксировавший факт наличия недоимки по НДФЛ в сумме 2194962 руб., решение о привлечении налогового агента к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.

Таким образом, налоговым органом состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Кодекса не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).

Судом также установлено, что на момент составления акта от 06.06.2005 и принятия решения от 30.06.2005 задолженность у общества по НДФЛ отсутствовала, поэтому действия налогового агента не содержат состава правонарушения.

Потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет налога компенсируются начислением пеней в соответствии со ст. 75 Кодекса.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2005 по делу N А76-23637/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.