Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-7507/06-С6 Суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку по другому делу заявлено требование о признании недействительным того же ненормативного акта, что и по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф09-7507/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 17360/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6887/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7944/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1443/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" (далее - ООО "Монолит-Холдинг") на определение суда первой инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу N А76-1082/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Монолит-Холдинг" - Милютин И.В. (доверенность от 03.07.2006);

администрации г. Челябинска - Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/3).

ООО "Монолит-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска, главе г. Челябинска о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001992-06-2005 и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" и от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ". Заинтересованные лица - ООО "Компания РОСПРОМ", фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест".

Определением от 24.04.2006 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Ядрышникова Евгения Юрьевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска. Этим же определением прекращено производство по делу в отношении главы г. Челябинска.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2006 производство по делу N А76-1082/2006 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51142/2005, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2006.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Монолит-Холдинг" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку в настоящем деле и в деле N А76-51142/2005 участвуют разные лица, заявлены разные требования, указаны различные основания для признания ненормативных актов недействительными, следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А76-1082/2006, не повлияют на рассмотрение настоящего дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-51142/2005 по заявлению прокурора Челябинской области о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п. По указанному делу 01.06.2006 было принято решение и объявлена его резолютивная часть.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности разрешения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку по делу N А76-51142/2005 заявлено требование о признании недействительным того же ненормативного акта, что и по настоящему делу (постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51142/2005.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1082/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монолит-Холдинг" - без удовлетворения.