Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф09-56/04ГК В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент осуществления регистрации каких-либо вещных прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф09-56/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича на решение от 13.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14811/03 по заявлению предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича к Южноуральской регистрационной палате, Ворониной М.Д., Побежимовой Г.В., 3-е лицо - ОАО "Челябинск-Лада" о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель Абакумов С.М., представитель ИП Абакумова С.М. - Терехов Е.Н. по доверенности от 24.10.03;

Южноуральская регистрационная палата - руководитель Челябинского филиала Воронина М.Д., начальник отдела Дергилева Л.И. по доверенности N 100/04-С от 02.02.04;

ОАО "Челябинск-Лада" - начальник отдела Захаров А.Г. по доверенности от 04.10.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Абакумов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Южноуральской регистрационной палате, Ворониной М.Д., Побежимовой Г.В., 3-е лицо - ОАО "Челябинск-Лада" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Челябинск-Лада" от 04.07.03 N N 075394-075404, серия 74-АЖ; к Ворониной М.Д. - о признании незаконным бездействия в форме уклонения от контроля за действиями регистратора Побежимовой Г.В., нарушившей положения пунктов 3.7, 3.10, 3.13., 3.14, 3.17, 3.19 должностной инструкции и п. 3 приказа руководителя Палаты N 776п от 09.08.02; к Побежимовой Г.В. - об обжаловании действий по осуществлению оспариваемой регистрации без надлежащих правоустанавливающих документов, надлежащей оценки представленных на регистрацию документов, а также бездействия, выразившегося в отсутствии проверки полномочий прежнего собственника (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.11.03 производство по делу в части требований к ответчикам Ворониной М.Д. и Побежимовой Г.В. о признании незаконными их действий (бездействий), решений как несоответствующих требованиям должностной инструкции руководителя филиала, приказу N 776-п от 09,08.02, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Челябинск-Лада" (свидетельства NN 075394-075404, серия N 74-АЖ) прекратить.

Требования к ЮУРП о признании недействительной государственной регистрации прав собственности ОАО "Челябинск - Лада" (свидетельства N N 075394-075404) как несоответствующей положениям ст.ст. 46, 118, 120 Коснтитуции РФ, ст.ст. 2, 9, 13, 16-18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказу Министерства юстиции РФ от 01.07.02 N 184, отклонить.

Требования к Г.В. Побежимовой о признании незаконными действий по осуществлению 04.07.03 государственной регистрации прав собственности ОАО "Челябинск-Лада" (свидетельства NN 075394-075404), к М.Д. Воронинов о признании незаконным бездействия в виде отсутствия контроля за действиями регистратора Г.В. Побежимовой как нарушающие требования ст.ст. 46, 118, 120 Конституции РФ, ст.ст. 5, 10 ФЗ "Об основах государственной службы РФ", ст.ст. 2, 9, 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказу Минюста РФ от 01.07.02 N 184, отклонить.

Постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Абакумов Сергей Михайлович с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на нарушение ст.ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 16, 49, п. 2 ст. 169, 197, ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 170, ст. 201 АПК РФ. ст. 118 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине", ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, установленных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО "Челябинск-Лада", а также о признании незаконными действий Побежимовой Г.В. и Ворониной М.Д. по осуществлению государственной регистрации. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что основанием для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решений и действий (бездействий) незаконными являются одновременно как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Факт нарушения оспариваемой государственной регистрацией, действиями должностных лиц по осуществлению регистрации прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Абакумова С.М. не подтверждается материалами дела. Ссылка заявителя на договор аренды от 01.08.01 N 61 обоснованно отклонена судом, поскольку срок действия указанного договора на момент регистрации - 04.07.03 - истек, арендуемые площади Абакумовым С.М. освобождены 03.12.01.Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент осуществления оспариваемой регистрации каких-либо вещных прав на недвижимое имущество по ул. Молодогвардейцев, 2 г. Челябинска, что давало бы заявителю ссылаться на нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что требование к Побежимовой Г.В. и Ворониной М.Д. о признании незаконными их действий (бездействий), решений как несоответствующих требованиям должностной инструкции руководителя филиала, приказу председателя палаты от 09.08.02 N 776-п не отнесено к подведомственности арбитражного суда (ст.ст. 27-33 АПК РФ). Должностная инструкция руководителя филиала, приказ председателя палаты от 09.08.02 N 776-п об установлении обязанностей заместителя руководителя Челябинского филиала не относятся к законам или иным нормативным правовым актам, вследствие несоответствия которым могут быть признаны незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В части требований предпринимателя Абакумова С.М. к Ворониной М.Д. и Побежимовой Г.В. о признании недействительной государственной регистрации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что дело в указанной части также подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций правильно на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 110 АПК РФ, ч. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине". Поскольку Абакумовым С.М. заявлено несколько требований, оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14811/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.