Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2005 г. N Ф09-1450/05ГК-С6 Дело о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность физическим лицам передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку вопрос о том, какая площадь земельного участка занята находящимся на нем объектом недвижимости и необходима для его использования, судом не выяснялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2005 г. N Ф09-1450/05ГК-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 г. N А60-10308/2008-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9155/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9153/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. N Ф09-5741/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Кононова Александра Ивановича на решение суда первой инстанции от 09.12.2004 г. (резолютивная часть от 06.12.2004 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34352/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Койнова Н.В. (доверенность от 11.04.2005 г.);

Ракитянского И.В. - Майфат А.В. (доверенность от 21.04.2005 г.);

открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - Крючков В.В. (доверенность от 15.03.2005 г.).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.02.2004 г. N 1704.

Определением от 11.11.2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кононов Александр Иванович и Ракитянский Игорь Владиславович.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 г. ОАО "Уральский завод РТИ" восстановлен срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.02.2004 г. N 1704 признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 г. решение оставлено без изменения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебные акты, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ссылается на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, принятыми по делу судебными актами затронуты права предпринимателя Кузнецова П.А., который в настоящее время является собственником земельного участка. Также заявитель указывает на неправильное применение судом ст.ст. 20, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кононов А.И. также с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебные акты, Кононов А.И. ссылается на нарушение судом ст.ст. 14, 20, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, находившийся в бессрочном пользовании земельный участок общей площадью 143465 кв.м, вне зависимости от площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания, подлежит передаче в собственность физическим лицам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 29.04.1954 г. N 371, от 24.08.1950 г. N 513-г, от 09.09.1959 г. N 541-6, от 15.02.1967 г. N 89-6 Свердловскому заводу РТИ Министерства химической промышленности предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27га под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации за счет изъятия южной части земельного участка Свердловского ботанического сада, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Водопроводная - пер. Рижский.

На данном земельном участке пользователь должен был возвести парк культуры и отдыха и построить клуб завода.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 г. N 862-а АООТ "Уральский завод РТИ" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27га под существующее здание Дворца культуры, стадион, парк культуры и отдыха, расположенных по ул. 8-Марта, 218. АООТ "Уральский завод РТИ" выдано свидетельство от 28.12.1995 г. на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Согласно справки муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 21.01.2003 г. N 64 (л.д. 101) существующему зданию Дома Культуры завода РТИ присвоен адрес ул. 8-Марта, д. 212.

На основании договора от 03.12.2003 г., заключенного с ОАО "Уральский завод РТИ", физическими лицами Кононовым А.И. и Ракитянским И.В. в общую долевую собственность приобретено отдельно-стоящее здание нежилого назначения (Дворец культуры) общей площадью 7084.1 кв.м, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 212. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества от 05.12.2003 г. (л.д. 39, 40).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.02.2004 г. N 1704 земельный участок площадью 143465 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501001:0002, имеющий целевое назначение под здание Дворца культуры и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, 212, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность физическим лицам Кононову А.И. и Ракитянскому И.В.

ОАО "Уральский завод РТИ", являясь согласно уставу, зарегистрированному администрацией г. Екатеринбурга 28.06.2002 г., правопреемником АООТ "Уральский завод РТИ", обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемым приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области нарушены его права как владельца земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 10.02.2004 г. N 1704 не соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок изъят у ОАО "Уральский завод РТИ" при отсутствии законных оснований и без соблюдения установленного законом порядка изъятия земельного участка, чем нарушены его права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок подлежал изъятию у ОАО "Уральский завод РТИ" в порядке, установленном ст.ст. 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправильным.

Вопрос о том, какая площадь земельного участка занята находящимся на нем объектом недвижимости - зданием Дворца культуры и необходима для его использования, судом не выяснялся.

Что послужило основанием для выдачи Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 09.02.2004 г. свидетельств на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, д. 212, именно площадью 143465 кв.м, судом не установлено.

Не исследован судом также вопрос о том, почему земельный участок площадью 143465 кв.м предоставлен оспариваемым приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в собственность физическим лицам под расположенный на нем объект недвижимости, общая площадь которого составляет 7084.1 кв.м.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Также из определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2004 г. по делу N 2-1436 (л.д. 53) усматривается, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является предприниматель Кузнецов Павел Александрович, который к участию в настоящем деле не привлечен, но, права которого напрямую затронуты принятыми по делу судебными актами.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выдано свидетельство от 24.09.2004 г. о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Уральский завод РТИ" земельным участком с целевым использованием - земли, занятые под сооружения культуры и спорта - общей площадью 270000 кв.м, находящимся в г. Екатеринбурге, ул. 8-Марта, д. 218 (л.д. 104).

При этом свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143465 кв.м, являющийся составной частью земельного участка площадью 270000 кв.м, выдано физическим лицам Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. (л.д. 37, 38).

Причины данного противоречия судом не выяснялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле предпринимателя Кузнецова Павла Александровича, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.12.2004 г. (резолютивная часть от 06.12.2004 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34352/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.