Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2004 г. N Ф09-5086/03АК Во взыскании недоимки по земельному налогу отказано, поскольку на истца распространяется действовавший на момент его государственной регистрации порядок налогообложения, которым предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2004 г. N Ф09-5086/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5252/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф09-5484/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Миассу на решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13901/03 по заявлению ООО "Элте" к ИМНС РФ по г. Миассу о признании решения недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Терехов Д.Г. по доверенности от 23.01.2004.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Элте" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 05.08.2003 N 2148.

Решением арбитражного суда от 03.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по г. Миассу с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", не относящегося к законодательству о налогах и сборах.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Миассу направлено ООО "Элте" требование N 7080 об уплате по состоянию на 11.07.2003 недоимки по земельному налогу в сумме 66603 руб. 50 коп. в связи с неисполнением которого принято решение от 05.08.2003 N 2148 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. По мнению налогового органа, в связи с введением в действие с 01.01.2003 главы 26.2 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, иные налоги, не перечисленные в ст. 346.11 НК РФ, уплачивают в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе, и земельный налог.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что действие гарантии, закрепленной абзацем вторым части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространяется и на введение законодателем ранее не предусмотренных обязанностей по исчислению и уплате спорного налога.

Вывод арбитражного суда соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, абзацу 2 ч. 1 ст. 9 вышеназванного Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на заявителя распространяется действовавший на момент его государственной регистрации порядок налогообложения, которым предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога и правомерно признал оспариваемое решение о взыскании налога за счет денежных средств недействительным.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2003 по делу N А76-13901/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.