Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11438/06-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения налоговым органом при исчислении единого налога на вмененный доход всей площади торгового зала, так как предпринимателем осуществлялась деятельность двух видов, подлежащая различному налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11438/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дубских Светланы Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) по делу N А60-13018/06.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Речкин Р.В. (доверенность от 31.05.2006, серия 66 АБ N 233709).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция), извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2006 N 03-13/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 14696 руб., начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 73482 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10003 руб., соответствующих пеней в сумме 19701 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и 5727 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части начисления ЕНВД в размере 33603 руб., соответствующих пеней в сумме 9011 руб. и штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 6720 руб., начисленного на указанную сумму ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права при рассмотрении эпизода по доначислению ЕНВД по объекту - отдел "Кулинария". Относительно доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа кассационная жалоба доводов не содержит. Также предприниматель указывает на нарушение апелляционным судом его права на судебную защиту в связи с недопуском для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителя Белоуса Ю.Б.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках кассационной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам исчисления ЕНВД за 2002, 2004 гг. по принадлежащему предпринимателю на праве аренды объекту розничной торговли - отделу "Кулинария". Помещение указанного объекта располагалось в общем комплексе помещений по адресу: г. Ирбит, ул. Первомайская, дом 46, общей площадью 953,3 кв.м (в том числе основная - 596,7 кв.м и вспомогательная - 356,6 кв.м). Арендуемые площади использовались для размещения ресторана с площадью зала обслуживания посетителей размером более 150 кв.м, что давало предпринимателю право использовать при налогообложении доходов от общественного питания упрощенную систему налогообложения. По этой же системе налогообложения предприниматель облагал доходы, полученные по отделу "Кулинария", входящему в состав арендуемых площадей.

В отделе "Кулинария" с площадью торгового зала 44 кв.м осуществлялась розничная продажа продукции собственного производства, а также покупных товаров (молочные продукты, овощи-фрукты, консервы, растительное масло, макаронные изделия, крупы, мука, специи, томаты, кондитерские изделия, сыры, соки, газированная вода, чай, кофе, семечки, алкогольные напитки).

По мнению инспекции, доходы, полученные от розничной торговли через обособленное от ресторана помещение отдела "Кулинария", подлежали в проверенных периодах обложению по системе ЕНВД, в связи с чем в отношении, в том числе и указанного эпизода, составлен акт от 27.03.2006 N 03-13/22.

На основании акта инспекцией 21.04.2006 было принято решение N 03-13/225, которым доначислен ЕНВД в сумме 73482 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Считая указанное решение инспекции, в том числе по вышеописанному эпизоду, незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из доказанности факта осуществления в помещении отдела "Кулинария" двух видов деятельности: розничной продажи покупных товаров, подлежащей обложению ЕНВД, и продажи продукции собственного производства, подлежащей упрощенной системе налогообложения. В связи с этим судами сделан вывод о неправомерности применения инспекцией при исчислении ЕНВД всей площади торгового зала отдела.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

Согласно п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости определения размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, соответствует положениям налогового законодательства и единообразию судебной практики по разрешению спорного вопроса.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был произведен перерасчет размера ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, подлежащих начислению по отделу "Кулинария" в связи с установленными фактическими обстоятельствами дела. Обоснованность такого перерасчета подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными предпринимателем. Судом сумма ЕНВД, начисленная инспекцией, снижена на 39879 руб. Соответственно уменьшены суммы пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции правомерность действий суда первой инстанции подтверждена.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность определения пропорции, предприниматель не представил суду кассационной инстанции доказательств существования иных документов, подтверждающих соотношение выручки от продажи продукции собственного производства и покупных товаров, чем те, которые были им представлены суду первой инстанции.

При этом отклоняется довод предпринимателя о том, что непредставление таких документов в материалы дела связано с нарушением апелляционным судом норм процессуального права - недопуском его представителя Белоуса Ю.Б. для участия в судебном заседании.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в подтверждение полномочий на представление в суде интересов предпринимателя не представлена доверенность, оформленная в предусмотренном федеральным законом порядке, простая письменная форма судом признана в данном случае ненадлежащей. Сам предприниматель в судебное заседание не явился.

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Оформление полномочий представителя во многом зависит от вида представительства - простое, законное или судебное. Это связано с тем, что различные представители обладают определенным правовым статусом, установленным соответствующими законодательными актами.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность на представление интересов в суде представляет собой гражданско-правовой документ и должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не регламентируют порядок удостоверения в доверенности подлинности подписи лиц, участвующих в деле, которые не являются организациями (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в силу ч. 6 ст. 13 названного Кодекса подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Так, согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из вышеизложенного следует, что доверенность на право представления интересов предпринимателя, который сам в судебном заседании не присутствует, должна быть удостоверена.

В силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку апелляционным судом в ходе совершения вышеуказанных процессуальных действий нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, доводы предпринимателя о незаконности постановления апелляционного суда подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у предпринимателя не имелось такого объекта обложения ЕНВД, как розничная торговля, в связи с тем, что в зале отдела "Кулинария" имелось два барных столика и некоторые из реализуемых покупных продуктов продавались по желанию покупателей с услугой по нарезке, мытью фруктов и розлива напитков, судом кассационной инстанции не принимаются.

Оказание покупателям дополнительных предпродажных услуг и установка в торговом зале оборудования для удобства покупателей не свидетельствует в данном конкретном случае об организации предпринимателем в отделе "Кулинария" услуг общественного питания.

Также подлежит отклонению ссылка предпринимателя на тот факт, что спорный объект не подпадает под понятие магазина, так как не обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товара и подготовки их к продаже.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение располагалось в общем комплексе арендуемого предпринимателем недвижимого имущества и вспомогательные помещения, используемые для нужд отдела "Кулинария", являлись общими с используемыми для нужд ресторана, находящегося по этому же адресу.

В связи с вышеизложенным судебные акты в обжалуемой части являются законными, обоснованными, изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А60-13018/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дубских Светланы Александровны - без удовлетворения.