Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-432/07-С5 Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору правомерен, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф09-432/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 6654/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уральская промышленная компания "Индастри Групп" (далее - ЗАО УПК "Индастри Групп") на решение от 29.09.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14725/2006-16-319.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО УПК "Индастри Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод") о взыскании 439341 руб. 55 коп., в том числе 300914 руб. 79 коп. долга, 118710 руб. 83 коп. процентов за пользование указанной суммой, 19715 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО УПК "Индастри Групп" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 301, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по возврату неиспользованной истцом и оставшейся у ответчика суммы займа и уплате процентов. Предметом иска является их взыскание, а также процентов, представляющих собой меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО УПК "Индастри Групп" ссылается на неисполнение ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" обязательства по поставке товара в рамках договора от 03.06.1998 N 98/39-759.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 03.06.1998 N 98/39-759 и приняв во внимание период, в течение которого были переданы ценные бумаги (с 16.07.1998 по 31.07.1998), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока окончания действия договора 31.12.1998 и обратиться за судебной защитой до 01.09.2001.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 439341 руб. 55 коп., заявленных только 19.07.2006, отказано правомерно.

Доводы ЗАО УПК "Индастри Групп" относительно необходимости применения к спорным правоотношениям норм гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся договора займа, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО УПК "Индастри Групп" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.09.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14725/2006-16-319 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская промышленная компания "Индастри Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская промышленная компания "Индастри Групп" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.