Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2004 г. N Ф09-2896/04АК Расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшают доходы при исчислении налога на прибыль, и НДС при оплате таковых услуг не подлежит вычету; отсутствие в проездном документе указания на сумму НДС не является препятствием для включения суммы налога в налоговые вычеты; начисленные по результатам проверки пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежат списанию, поскольку заявитель включен в реестр исполнителей работ по государственному оборонному заказу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2004 г. N Ф09-2896/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "НПО "Искра", Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 09.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-598/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Телегина Н.Н., начальник юридического бюро, по доверенности от 03.02.03 г. N 21.

налогового органа: Ноздренко Н.П. по доверенности от 05.07.04 г. N 34.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ОАО "НПО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения от 30.12.2003 г. N 02-06/440/2445 в части доначисления 954988 руб. налога на прибыль, 1044475 руб. налога на добавленную стоимость, 8563232,32 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 09.03.2004 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207210 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8182717,03 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. того же суда решение оставлено без изменения.

Стороны с судебными актами не согласны.

ОАО "НПО "Искра" просит в кассационной жалобе решение от 09.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.05.04 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 954988 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 837265 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 381625,42 руб. удовлетворить, ссылаясь на нарушение пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 75 НК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 207210 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8182717,03 руб., ссылаясь на нарушение п. 7 ст. 171 НК РФ и неправильное применение Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 г. N 251.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки ОАО "НПО "Искра" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. составлен акт от 15.12.2003 г. N 02-06/411/2315дсп и принято решение от 30.12.2003 г. N 02-06/440/2445 о привлечении к налоговой ответственности, которым также доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 954988 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1044475 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8563232,32 руб.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 837265 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по проведению реструктуризации кредиторской задолженности перед бюджетом, понесенных по агентскому договору в сумме 4186327 руб., и необоснованным в связи с этим, применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшают доходы при исчислении налога на прибыль, и налог на добавленную стоимость при оплате таковых услуг не подлежит вычету.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, которые уменьшают полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоответствие расходов критерию направленности на получение дохода исключает отнесение данных затрат к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы заявителя на оплату услуг по договору, заключенному с ООО "Сервис-консалтинг XXI", по обеспечению проведения реструктуризации задолженности по налоговым платежам перед бюджетом направлены на изменение срока уплаты налоговых платежей и не соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 264 НК РФ, также должны соответствовать критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и должны быть направлены на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов допускается при наличии совокупности предусмотренных п. 1 ст. 252 НК условий, характеризующих затраты.

Экономическая оправданность произведенных затрат не может являться основанием для включения их в расходы, уменьшающие доходы, если такие затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поскольку услуги по проведению реструктуризации задолженности по налоговым платежам перед бюджетом не связаны с осуществлением деятельности по реализации товаров (работ, услуг), включение налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов противоречит ст.ст. 146, 171 НК РФ.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 954988 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 837265 руб. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ОАО "НПО "Искра" противоречат требованиям налогового законодательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207210 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по расходам на проезд к месту служебной командировки и обратно, при отсутствии в проездном документе выделенной суммы налога.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие в проездном документе указания на сумму налога на добавленную стоимость не является препятствием для включения суммы налога в налоговые вычеты.

Вывод суда является правильным, соответствует п. 7 ст. 168, п. 3, п. 6-8 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми требования об обязательном выделении в проездных документах отдельной строкой налога на добавленную стоимость, как необходимого условия для применения налогового вычета, не предусматривается.

Материалами дела подтверждается, что проездные документы, выданные работникам заявителя, соответствовали установленной форме и сумма налога была включена в стоимость билета, в связи с чем правовых оснований для доначисления налога в оспариваемой сумме не имелось.

Обязательное выделение в проездном документе суммы налога отдельной строкой предусмотрено п. 42 Методических рекомендаций по применению главы 21 "НДС" НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 г., введенным в действие приказом МНС РФ от 17.09.2002 г. Доначисление налога с июля 2002 года указанными рекомендациями налогового органа не предусматривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы налогового органа противоречат п. 7 ст. 171 НК РФ, не основаны на нормах налогового законодательства и подлежат отклонению.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислены пени в сумме 8563232,32 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 г. по 01.02.2002 г.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени в сумме 8182717,03 руб. за 2000 и 2001 годы, судебные инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 г. N 251, исходили из наличия у налогового органа обязанности произвести списание пени начисленной по состоянию на 01.01.2002 года.

Вывод суда соответствует ст. 75 НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 18.04.2002 г. N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды", утвержденным данным Постановлением Правилам списания задолженности, Указу Губернатора Пермской области от 04.12.02 г. N 243, Закону Пермской области "О бюджете Пермской области на 2002 год", Решению Пермской городской Думы от 12.11.2002 г. N 123, а также обстоятельствам дела, из которых следует, что заявитель включен в реестр головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки за период до 01.01.2002 года в сумме 8182717,03 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежат списанию независимо от вида налога, по которому начислены пени, и независимо от даты их начисления, поскольку таковых ограничений для списания задолженности Постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 г. N 251 не предусмотрено.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части начисления пени за период с 01.01.2001 г. по 01.02.2002 г. в сумме 381625,42 руб. судебные инстанции исходили из правомерности оспариваемого решения в указанной части.

Вывод суда является правильным и соответствует положениям ст. 75 НК РФ, а также обстоятельствам дела, из которых следует, что заработная плата в январе 2002 года выплачивалась через кассу предприятия, налог на доходы удерживался, но своевременно в бюджет не перечислялся.

Доводы ОАО "НПО "Искра" о невозможности своевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с наличием картотеки к расчетному счету, и фактической выплатой заработной платы на основании решений комиссии по трудовым спорам, исходя из компенсационного характера пени, не могут быть приняты во внимание. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст. 75 НК РФ, ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в судебных актах, у суда кассационной в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-598/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.