Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2004 г. N Ф09-2554/04ГК Дело о взыскании задолженности в виде аванса по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд применил нормы законодательства о договоре подряда, тогда как между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф09-2554/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2005 г. N Ф09-2554/04-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-357/03 по иску Негосударственного образовательного учреждения "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" к Институту прикладной механики УрО РАН о взыскании 118920 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Негосударственного образовательного учреждения "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" - Печенкина Н.С. (дов. N 1 от 05.01.2004 г.);

Института прикладной механики УрО РАН - Трубачев А.В. (дов. N 163 66/01-1614283 от 09.08.2004 г.); Сидорик Л.Г. (дов. N 16366/01-1614-282 от 09.08.2004 г.).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Негосударственное образовательное учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" (далее - НОУ "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Институту прикладной механики УрО РАН о взыскании 118920 руб., в том числе: 110000 руб. - задолженности в виде аванса, перечисленного платежными поручениями N 195 от 26.11.2002 г., N 174 от 12.11.2002 г., N 92 от 01.08.2002 г. по договору N 31/06 от 25.06.2002 г., а также суммы 8920 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2004 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Института прикладной механики УрО РАН в пользу НОУ "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" 110000 руб. основного долга и 8920 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

НОУ "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 450, 717, 720 ГК РФ.

Институт прикладной механики УрО РАН с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Институтом прикладной механики УрО РАН (сторона 1 - исполнитель) и НОУ "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" (сторона 2 - заказчик) подписан договор N 31/06 от 25.06.2002 г., в соответствии с пунктами 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: "Разработка учебно-методических и расчетных программ и проведение консультаций по компьютерному моделированию процессов течения вязких жидкостей, тепломассопереноса и анализа напряженно-деформированного состояния конструкций методом конечных элементов". Срок сдачи работ по договору - 30.06.2003 г. За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 600000 руб., оплата производится поэтапно, согласно календарному плану работ и протоколом договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Аванс в сумме 110000 был перечислен истцом платежными поручениями N 195 от 26.11.2002 г., N 174 от 12.11.2002 г., N 92 от 01.08.2002 г. по договору N 31/06 от 25.06.2002 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о возврате аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о возврате перечисленного аванса и взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (ст.ст. 702, 715, 720 ГК РФ) и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче заказчику выполненных работ в установленном законом порядке (не представлено доказательств такой приемки-передачи), заказчик вправе требовать возврата аванса.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание претензию от 15.01.2003 г., которая уведомляет ответчика о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в выполненной работе и указал о том, что в данном случае применяются нормы ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой при отказе заказчика от исполнения договора до принятия его результата, заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, а также возместить убытки, причиненные договором подряда.

Между тем, календарный план, определяющий наименование темы по этапам, поэтапную сдачу работ, перечень документации, оплату, а также протокол соглашения о договорной цене по теме, не подписаны заказчиком.

Кроме того, из материалов дела и объяснения сторон следует, что между сторонами возникли отношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст.ст. 708, 709, 738 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат природе договора на выполнение научно-исследовательских работ (ст.ст. 769, 778 ГК РФ), в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается работа как таковая.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая изложенное решение, постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку спорному договору на предмет его заключенности и взаимоотношениям сторон по нему и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-357/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.