Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф09-3075/04ГК Возвращая заявление ликвидатора о признании общества банкротом, суд исходил из того, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф09-3075/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Союзтеплострой-Урал" в лице ликвидатора - ООО "Корпорация "Левъ" на определение от 23.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17831/2004-С1 о возвращении заявления о признании ЗАО "Союзтеплострой - Урал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участвовал представитель ООО "Корпорация "Левъ" - Артюх Е.Н. (доверенность от 21.07.2004 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Союзтеплострой - Урал" в лице ликвидатора - ООО "Корпорация "Левъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Союзтеплострой - Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2004 г. заявление возвращено заявителю на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 г. определение оставлено без изменения.

ЗАО "Союзтеплострой - Урал" в лице ликвидатора - ООО "Корпорация "Левъ" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возвращение заявления о признании должника банкротом урегулировано ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такое определение может быть обжаловано в порядке п. 3 ст. 61 названного Закона.

Принимая во внимание, что фактически возврат произведен судом на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Определением от 23.06.2004 г. заявление возвращено заявителю на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, суд указал на отсутствие расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием оснований возникновения (периода) с документальным подтверждением таковой и отсутствие подтверждения исполнения заявителем норм ст.ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (отсутствует ликвидационный баланс с отметкой налоговой инспекции).

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и несостоятельным требование о необходимости приложения к заявлению о признании должника банкротом его ликвидационного баланса.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность должника до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования, предусмотренные ст.ст. 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и представлять доказательства производства этих действий.

В то же время суд апелляционной инстанции оставил определение о возвращении заявления от 23.06.2004 г. без изменения на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в нарушение п. 1 ст. 38 названного Закона к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности (отсутствует расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности).

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Таким образом, возврат заявления должнику по изложенным основаниям является ошибочным.

Однако суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе, исходя из следующего.

В данном случае с заявлением о признании ЗАО "Союзтеплострой - Урал" банкротом от имени должника в арбитражный суд обратилось ООО "Корпорация "Левъ", при этом заявление должника подписано от имени должника генеральным директором ООО "Корпорация "Левъ" Дубровиной А.Н.

В подтверждение своих полномочий на право подписи такого заявления приложено только решение от 24.11.2003 г. единственного акционера ЗАО "Союзтеплострой - Урал" о назначении ООО "Корпорация "Левъ" ликвидатором ЗАО "Союзтеплострой - Урал".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корпорация "Левъ" пояснила, что какой-либо договор (поручения) между ООО "Корпорация "Левъ" и должником не заключался, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подписано Дубровиной А.Н. на основании решения единственного акционера должника от 24.11.2003 г. в соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право учредителей (участников) юридического лица назначить ликвидатора.

Заявление о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе и подаваемое ликвидационной комиссией (ликвидатором), должно соответствовать требованиям ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности заявление должно быть подписано полномочным лицом.

Согласно п. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение акционера не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не является уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Для неограниченного круга лиц, которые согласно ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителями юридического лица могут быть назначены ликвидаторами, решение учредителя, само по себе, не может порождать без их волеизъявления каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, поскольку ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена субсидиарная ответственность ликвидатора за неудовлетворенные требования кредиторов, при назначении ликвидатора применяются положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.

Поскольку доказательства полномочий (договор поручения, доверенность) к заявлению о признании ликвидируемого должника банкротом приложены не были, генеральный директор ООО "Корпорация "Левъ" Дубровина А.Н. не полномочна подписывать заявление должника о признании его банкротом, в связи с чем заявление возвращено судом правильно.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17831/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.