Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2004 г. N Ф09-2862/04ГК У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору данное право сохраняется за продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2004 г. N Ф09-2862/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фарукшина А.А. на решение от 04.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-620/04 по иску предпринимателя Кузнецова Г.Д. к предпринимателю Нуждину А.Л., третьи лица: Фарукшин А.А., Тракторозаводское ПСП, Южно-уральская регистрационная палата, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кузнецов Г.Д., предприниматель, свидетельство от 03.09.1996 г. N 1019-р;

от третьего лица: Фарукшин А.А., паспорт серии 7547 N 055431; Черняков И.Г., доверенность от 01.09.2004 г. N 8597.

Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Кузнецов Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фарукшину Айрату Альфисовичу, предпринимателю Нуждину Александру Леонидовичу, Тракторозаводскому ПСП, третье лицо - Южноуральская регистрационная палата, о признании права собственности на здание диспетчерской, расположенной по адресу: перекресток улиц Завалишина/Бажова.

Определением от 17.02.2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фарукшин А.А. и Тракторозаводское ПСП.

Решением от 04.03.2004 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо - Фарукшин А.А. - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель считает, что суд не принял во внимание п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, которая в данном случае не была осуществлена. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об исполнении покупателем обязанности по оплате спорного имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2001 г. N 072301 предприниматель Нуждин А.Л. продает, а предприниматель Кузнецов Г.Д. покупает по цене 1500000 рублей автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова/Завалишина, площадью 36,9 кв.м, а также все оборудование в соответствии с актом приема-передачи автозаправочной станции.

Постановлением судебного пристава Тракторозаводсткого района г. Челябинска от 07.08.2003 г. по исполнительному производству N 8480 на основании исполнительного листа N 016833 от 19.07.2003 г. произведен арест имущества должника - Нуждина А.Л., а именно здания диспетчерской общей площадью 36,9 кв.м.

Полагая, что является собственником указанного объекта с момента подписания договора купли-продажи от 23.07.2001 г., предприниматель Кузнецов Г.Д., ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, на основании ст.ст. 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя исковые требования о признании за покупателем права собственности на спорное помещение, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации это право возникло у истца из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2001 г. N 072301. Однако данный вывод арбитражного суда противоречит нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение по договору от 23.07.2001 г. N 072301 не была осуществлена.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору данное право сохраняется за продавцом - предпринимателем Нуждиным А.Л. (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8).

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в иске предпринимателю Кузнецова Г.Д. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-620/04 отменить.

В иске отказать.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств их исполнения.