Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2004 г. N Ф09-3352/04АК Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС правомерно, поскольку налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база и неправомерно произведены налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2004 г. N Ф09-3352/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" на решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32216/03 по заявлению ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" о признании незаконным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" - главный бухгалтер Аболевич О.В. по доверенности от 10.08.2004 г.,

МРИ МНС РФ N 12 по Свердловской области - старший госналогинспектор Егорова Т.В. по доверенности от 26.01.2004 г., главный госналогинспектор Другова Л.В. по доверенности от 10.01.2004 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МРИ МНС РФ N 12 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислении НДС и соответствующей суммы пени.

Решением от 13.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ МНС РФ N 12 по Свердловской области от 17.11.2003 г. N 134 признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1465856 руб., пени в размере 176903 руб. и штрафа в сумме 292571 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 78, 89, 122, 171, 172 НК РФ и ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 г. МРИ МНС РФ N 12 по Свердловской области принято решение N 134 о привлечении ООО "Уральская торгово-сырьевая компания" (далее по тексту - ООО "УТСК") к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6214069 руб., а также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 34358806 руб. и пени в размере 1712751 руб.

Поводом для принятия решения послужили выводы акта выездной проверки заявителя за период с 01.10.2002 г. по 31.05.2003 г., в котором указывается на неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с занижением налоговой базы, а также неправомерным применением налоговых вычетов.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

1. Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из законности решения налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 121142 руб. в связи с нарушением им порядка определения налоговой базы по исчислению и уплате налога с авансов, полученных в счет предстоящих поставок продукции.

Данный вывод суда является правильным и соответствует закону.

Как видно из материалов дела, в марте 2003 г. ООО "УТСК" были получены денежные средства под поставку продукции (авансы) от ЗАО "Радиаторный завод" в размере 1206397 руб., с которых должен быть исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 201066 руб. Между тем обществом налог с оплаченной и отгруженной продукции исчислен и отражен в бухгалтерском учете лишь в сумме 79924 руб., сумма заниженного налога составила 121142 руб.

Факт занижения НДС подтверждается имеющимися в деле доказательствами, установлен судом и налогоплательщиком не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие переплаты по названному налогу за предыдущий налоговый период - февраль 2003 г., о которой в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ инспекция должна была уведомить общество, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Поскольку предприятием изменения и дополнения в декларацию за февраль 2003 г. не вносились, а факт занижения НДС был выявлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, вывод суда о правомерности доначисления налога и применения налоговых санкций, является верным.

2. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В феврале 2003 г. по договору поставки ООО "УТСК" приобрело у ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") сырье, оплату за поставленную продукцию произвело собственным векселем. Этот вексель со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 27.02.2003 г., был передан Московскому филиалу ОАО "Меткомбанк" на оказание брокерских услуг. Банком 27.02.2003 г. на расчетный счет общества были зачислены денежные средства в сумме 7800000 руб., которые в этот же день платежным поручением заявитель перечислил поставщику ОАО "СУАЛ".

Как следует из обстоятельств дела, при передаче собственного векселя Московскому филиалу ОАО "Меткомбанк" ООО "УТСК" создана кредиторская задолженность, что нашло отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика путем проведения соответствующих бухгалтерских проводок по счетам. Таким образом, условие оплаты по собственному векселю, предусмотренное п. 2 ст. 172 НК РФ, общество не выполнило в связи с чем, не вправе было использовать налоговый вычет до момента погашения своего векселя.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на недобросовестность действий заявителя, поскольку операции, связанные с расчетом собственным векселем с поставщиком сырья проводились в один банковский день в одном и том же банке; обращаемые суммы денежных средств совпадают с номиналом векселя, несмотря на условия его погашения - до 27.02.2004 г. и отсутствием в связи с этим рыночной "привлекательности" векселя.

3. При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ООО "УТСК" порядка применения налоговых вычетов по оприходованным, но не оплаченным в отчетном периоде товарно-материальным ценностям.

Данный вывод суда также соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Из материалов дела видно, что в феврале 2003 г. заявитель оприходовал сырье на сумму 32047908 руб., в том числе НДС в размере 6415582 руб., поступившее от ОАО "СУАЛ". Фактически обществом оплачено за сырье 11756761 руб., в т.ч. НДС в сумме 1959460 руб. В книге покупок за февраль отражен оборот по оплаченным счетам-фактурам в размере 12088402, в том числе НДС 2014733 руб. В бухгалтерском учете в Дт. сч. 68-2 "Расчеты с бюджетом по НДС" с Кт. счета 19 "НДС по приобретенным ТМЦ" списана сумма НДС 2014733 руб.

Сумма излишне отнесенного на вычеты налога за февраль 2003 г. составила 55273 руб.

В апреле 2003 г. ООО "УТСК" оприходовало сырье, поступившее от ОАО "СУАЛ" на сумму 47537657 руб., в т.ч. НДС в размере 7922943 руб. Оплачено поставщику 33369300 руб., в т.ч. НДС 5561550 руб. Вместе с тем, заявителем отражен в книге покупок и отнесен в Дт. сч. 68-2 "Расчеты с бюджетом по НДС" с Кт. счета 19 "НДС по приобретенным ТМЦ" налог в сумме 9270716 руб.

Таким образом, за февраль и апрель 2003 г. сумма заниженного налога составила 3764439 руб.

Учитывая, что документы, подтверждающие налоговый вычет на данную сумму ООО "УТСК" представлены не были, инспекцией правомерно принято решение о доначислении НДС, пени и штрафа.

4. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 12 по Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 344798 руб., арбитражный суд сделал вывод о нарушении заявителем порядка применения налоговых вычетов в связи с тем, что обществом понесены экономически необоснованные расходы (затраты) по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в январе 2003 г. ООО "УТСК" заключен договор с ЗАО "Алюминиевые полуфабрикаты" на оказание консультационно-информационных услуг по продвижению товаров на рынках Европейского Союза и США, проведению и участию в переговорах с указанными организациями. Исполнителем по данному договору назван генеральный директор ЗАО "Алюминиевые полуфабрикаты", который согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО "УТСК" на 2003 г., является коммерческим директором ООО "УТСК" и в его должностные обязанности входит выполнение функций, обозначенных сторонами в качестве предмета договора. Таким образом, поскольку работа по договору на оказание консультационно-информационных услуг исполнялась штатным сотрудником заявителя, вывод судебных инстанций о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций, является верным.

5. Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исходил из необоснованности отнесения обществом к налоговому вычету за декабрь 2002 г. НДС в сумме 2339453 руб.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Как следует из обстоятельств дела, в ноябре 2002 г. ОАО "Михалюм" были предъявлены ООО "УТСК" счета на реализацию 320 тонн отходов алюминиевого производства, которые оплачены обществом, в том числе уплачен налог на добавленную стоимость в размере 2339453 руб. Однако в первичном бухгалтерском учете заявителя, в частности в карточках складского учета отходов указанная продукция не отражена; нет доказательств фактической оплаты и оприходования в 2002 г. приобретенных отходов; в реестре доверенностей на получение товарноматериальных ценностей, выданных работникам ООО "УТСК" за ноябрь-декабрь 2002 г., ОАО "Михалюм" в качестве поставщика не значится.

Кроме того, в ходе встречной проверки ОАО "Михалюм" установлено, что в учете материалов отпуск данных отходов на сторону не отражен; в связи с тем, что с 01.11.2002 г. производственные мощности ОАО "Михалюм" работают на давальческом сырье ООО "УТСК" и готовая продукция с отходами принадлежит этому обществу, закуп сырья ОАО "Михалюм" с ноября 2002 г. не производился; по отчетным данным остаток сырья на складе ОАО "Михалюм" составляет 41750 кг.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УТСК" не приобретало у ОАО "Михалюм" указанное количество отходов, а доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено, вывод суда о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2339453 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, является правильным.

6. В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом из смысла ст.ст. 171, 172 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела видно, что поставленная ООО "УТСК" продукция с учетом НДС в сумме 23915817 руб. оплачена денежными средствами, полученными им от ЗАО "СУАЛ-ЭНЕРГО" по договорам беспроцентного займа N ФИН-47-02 от 01.11.2002 г., N ФИН-52/02 от 29.11.2002г., N ФИН-53/02 от 29.11.2002 г., N ФИН-08/03 от 31.01.2003 г., N ФИН-13/03 от 31.03.2003 г., N ФИН-14/03 от 30.04.2003 г., N ФИН-15/03 от 29.05.2003 г.

По состоянию на 01.06.2003 г. погашен заем по договору N ФИН-52/02 от 29.11.2002 г., по другим договорам займа обязательство по их возврату не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что заемные средства зачислялись на расчетный счет заявителя в Московском филиале ОАО "Меткомбанка". Из выписок названного банка следует, что расчеты между клиентами осуществлялись путем списания денежных средств со счета отправителя и прямого зачисления на счет получателя, минуя корсчет банка. Зачисление денежных средств по предоставленным займам и списание (перечисление) этих средств поставщикам происходило в один банковский день.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты продукции со стороны ООО "УТСК" и о наличии в его действиях признаков недобросовестности, в связи с чем, вывод суда первой и апелляционной инстанции о занижении заявителем налога на добавленную стоимость на 23915817 руб., является верным.

7. При разрешении настоящего спора, арбитражный суд сделал вывод о правомерности действий налогового органа по невключению в состав вычетов НДС в сумме 1110319 руб. по счету-фактуре N 2659 от 31.12.2002 г.

Данный вывод суда также соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из обстоятельств дела, МРИ МНС РФ N 12 по Свердловской области проведена встречная проверка ОАО "Михалюм". При сравнении данных, отраженных в книге продаж ОАО "Михалюм" и в книге покупок ООО "УТСК", было установлено, что по счету-фактуре от 31.12.2002 г. N 2659 ОАО "Михалюм" в адрес заявителя отпущена фольга на сумму 6662348 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 1110391 руб., однако названная счет-фактура в книге продаж ОАО "Михалюм" не отражена.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной сделки по реализации продукции алюминиевого производства, в связи с чем, вывод судебных инстанций о занижении обществом НДС на сумму 1110391 руб., является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и составления акта, не может быть принята во внимание, поскольку связанных с этим нарушений прав и законных интересов налогоплательщика арбитражным судом не установлено.

Довод ООО "УТСК" о том, что отсутствие подписей судей на копии судебного акта является безусловным основанием для его отмены в силу ст. 288 АПК РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании данной нормы. Требований о подписании судьей копий судебного акта АПК РФ не содержит.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32216/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.