Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф09-3783/04АК Отказ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС правомерен, поскольку из акта проверки и решения налогового органа не представляется возможным установить, какое именно неправомерное деяние (действие или бездействие) совершено налогоплательщиком, в результате чего допущена неуплата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф09-3783/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 07.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5240/04 по заявлению ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска к ООО "Незабудка-Пиво" о взыскании 960027 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска Бухалова О.А. по доверенности от 05.01.2004 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Незабудка-Пиво" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Незабудка-Пиво" (далее - общество) штрафа на основании ст. 122 НК РФ в размере 960027 руб. 40 коп.

Решением от 07.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных обществом дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2000 года, январь-декабрь 2001 года, январь-декабрь 2002 года, январь 2003 года, по результатам которой составлен акт от 01.10.2003 г. N 1458 и вынесено решение от 31.10.2003 г. N 1113 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 960027 руб. 40 коп. за неуплату налога, а также выставлено требование от 31.10.2003 г. об уплате налоговой санкции.

Неисполнение требования налогового органа от 31.10.2003 г. N 7519/10 налогоплательщиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом вменяемого обществу налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Представление дополнительных уточненных деклараций само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки и решения налогового органа не представляется возможным установить, какое именно неправомерное деяние (действие или бездействие) совершено налогоплательщиком, в результате чего допущена неуплата налога. Кроме того, судом приняты доводы налогоплательщика об уплате сумм налога по платежным поручениям, перечисленным в протоколе разногласий (т. 1 л.д. 15-18), которые не опровергнуты налоговым органом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно с учетом требований ст.ст. 106, 109 НК РФ, ст. 65 АПК РФ отказал налоговому органу во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5240/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.