Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2004 г. N Ф09-193/04ГК Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, довод истца о том, что срок не пропущен, поскольку ответчик признал сумму долга, подписав акт сверки, судом обоснованно отклонен, поскольку данный документ не подтверждает признание ответчиком суммы долга по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2004 г. N Ф09-193/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф09-193/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлСи" на решение от 09.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16235/03 по иску ООО "ЭлСи" к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Пермской области о взыскании 108402 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 3388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "ЭлСи" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Пермской области о взыскании 108402 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 3388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2004 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 г. решение оставлено без изменения.

ООО "ЭлСи" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела, указывая, что ответчик признал долг, подписав акт сверки расчетов N 3 от 19.08.2000 г.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 2 от 22.12.1998 г. к договору N 7 от 06.07.1998 г., ООО "ЭлСи" (субподрядчик) выполнило для Управления исполнения наказаний УВД Пермской области (заказчик), правопреемником которого является ответчик, работы по частичной замене электропроводки и электрооборудования в здании в/части 6548, расположенной по ул. Героев Хасана, 47а, в г. Перми.

Выполненные работы на сумму 36776 руб. 90 коп. приняты заказчиком по актам приемки N 2/2 от 05.03.1999 г. и N 1/2 от 02.02.1999 г., однако оплачены лишь частично в размере 2993 руб. 07 коп. (платежное поручение N 459 от 07.05.1999 г.), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "ЭлСи" обратилось в арбитражный суд с иском 01.08.2003 г., следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признал сумму долга, подписав акт сверки N 3 от 19.08.2000 г., арбитражным судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный документ не подтверждает признание ответчиком суммы долга по оплате работ на объекте по ул. Героев Хасана, 47а.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение от 09.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 г. являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16235/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.