Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2006 г. N Ф09-3429/06-С6 Дело о признании незаконными действий судебного пристава направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф09-3429/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-3429/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по г. Орску Пономарева С.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (в полном объеме изготовлено 11.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-215сп/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Дирекции по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по г. Орску Пономарева С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и недействительным вынесенного им постановления от 03.12.2004 N 9 о наложении ареста на денежные средства и их списании с целью исполнения постановления от 30.05.2003 N 7 о взыскании исполнительского сбора. Взыскатель - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2005 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства N 714/8/1-04 о взыскании исполнительского сбора в сумме 735122 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также в этом же решении указано на отмену обеспечительных мер, принятых по делу, с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (в полном объеме изготовлено 11.01.2006) решение суда первой инстанции изменено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пономарева С.А. по вынесению постановления от 03.12.2004 N 9 о наложении ареста на денежные средства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Пономарев С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Также заявитель просит произвести замену должника - ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации - его правопреемником - ОАО "Российские железные дороги", а также обязать ОАО "ТрансКредитБанк" перечислить на депозитный счет Советского районного отдела службы судебных приставов по г. Орску денежные средства в сумме 7868 руб. 95 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как указал судебный пристав-исполнитель, постановление от 03.12.2004 N 9 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, выносилось на основании сведений, предоставленных самим должником. Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о замене должника его правопреемником - ОАО "РЖД".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Пономаревым С.А. в рамках исполнительного производства N 714/8/1-04 на основании постановления от 30.05.2003 N 7 о взыскании с Оренбургского отделения - филиала ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации исполнительского сбора в размере 735122 руб. 08 коп. вынесено постановление от 03.12.2004 N 9 о наложении ареста на денежные средства и их списании. Постановлением от 03.12.2004 наложен арест на денежные средства должника - Оренбургского отделения - филиала ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации ИНН 7708503727, КПП 561131001, находящиеся на расчетном счете N 40702810416246113002 в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в сумме 7868 руб. 95 коп.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Пономарева С.А. являются незаконными, поскольку расчетный счет, на котором арестованы денежные средства, принадлежит ОАО "РЖД", последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об аресте и списании денежных средств принято в отношении ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации. Заявитель - Орская дирекция по обслуживанию пассажиров - является структурным подразделением другого юридического лица - ОАО "РЖД". Документов, подтверждающих, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены, а постановление от 03.12.2004 N 9 о наложении ареста на денежные средства и их списании вынесено в отношении другого юридического лица, то они не могут нарушать прав и законных интересов ОАО "РЖД".

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Пономарева С.А. незаконными, суд апелляционной инстанции указал, что расчетный счет N 40702810416246113002 в филиале ОАО "ТрансКредитБанк", в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято названное постановление, согласно справке банка от 06.12.2005 N 83-43/2908 (т. 2, л.д. 22) был открыт не должником, а Оренбургским отделением Южно-Уральской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД". Поскольку судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на расчетном счете третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.12.2004 N 9 не соответствуют положениям ст. 45, 46, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене должника - ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации - его правопреемником - ОАО "РЖД" - на том основании, что оно не соответствует правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав ОАО "РЖД" является недостаточно обоснованным.

Для разрешения данного вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, суду с учетом заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства о процессуальном правопреемстве надлежало установить, является ли ОАО "РЖД" правопреемником ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 (в полном объеме изготовлено 11.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-215сп/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.