Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1292/07-С5 Требования о расторжении договора поставки и возврате авансовых платежей удовлетворены, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения договорных условий в части сроков и объемов поставки продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1292/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9555/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никка" (далее - общество "Никка") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А71-4422/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Никка" - Полонник М.В. (доверенность от 18.07.2006 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс") - Красноперова С.В. (доверенность от 20.02.2007 N 9).

Общество "Никка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Оникс" о расторжении договора поставки от 16.06.2004 N 02/04-П (далее - договор N 02/04-П) и возврате авансовых платежей в сумме 1280062 руб., ссылаясь на существенное нарушение условий договора ответчиком.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) договор поставки N 02/04-П расторгнут и в пользу истца взыскано 1280062 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично, с общества "Оникс" взыскано в пользу общества "Никка" 1280062 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Никка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оникс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между обществом "Оникс" (поставщик) и обществом "Никка" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/04-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю согласно выданным покупателем чертежам железобетонные плиты-опалубки и отгрузить их покупателю в количестве и сроки, оговоренные в нарядах-заказах покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях названного договора.

Поставка продукции осуществляется покупателю железнодорожным транспортом в соответствии с утвержденными сторонами и согласованными с перевозчиком схемами погрузки и транспортировки продукции (п. 3.1.2 договора N 02/04-П).

Согласно п. 4.1 , 4.2, 4.4 договора N 02/04-П перед началом поставки продукции покупатель осуществляет поставщику авансовые платежи в объеме, не менее стоимости требуемой партии товара. После получения авансового платежа поставщик в сроки, указанные в наряде-заказе, осуществляет поставку продукции в адрес покупателя. Оплата железнодорожного тарифа производится покупателем путем предоплаты в соответствии с планом отгрузки железнодорожных вагонов на месяц с последующей корректировкой в конце каждого месяца согласно выставленным счетам железнодорожной станции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить продукцию в объеме 466962 куб.м до 01.09.2005 в случае предоплаты покупателем 100% стоимости согласно счету от 07.07.2005 N 46.

Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена оплата стоимости продукции, определенной дополнительным соглашением сторон от 07.07.2005, посредством платежного поручения от 08.07.2005 N 151 на основании счета от 07.07.2005 N 46 на сумму 3000000 руб. за поставку плит в объеме 466962 куб.м.

Согласно акту сверки на 31.12.2005 ответчиком обязательства по поставке продукции были исполнены ненадлежащим образом - продукция поставлена частично и несвоевременно. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции задолженность перед истцом по авансовым платежам составила 1280062 руб.

По мнению истца, имело место существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон. В связи с этим истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 02.03.2006 N 64 с требованием о расторжении договора и возвращении оставшихся денежных средств.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор поставки подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора N 02/04-П и взыскал с общества "Оникс" сумму предварительной оплаты за непереданную продукцию - 1280062 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, в исковом требовании о расторжении договора поставки отказал, сославшись на отсутствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, в остальной части решение оставил без изменения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой истцом железнодорожного тарифа представляется неверным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 4.4 договора N 02/04-П оплата железнодорожного тарифа осуществляется в соответствии с планом отгрузки на основании выставленных железнодорожной станцией счетов. Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения им договорного обязательства в части составления плана отгрузки и тем самым не проявил должной заботы и осмотрительности относительного своевременного выставления железнодорожной станцией счетов на оплату железнодорожного тарифа, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по вине истца не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части несвоевременной и неполной поставки продукции, что является основанием для расторжения договора поставки (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А71-4422/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу закрытого акционерного общества "Никка" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.