Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1180/07-С6 Дело о признании недействительными аукционных торгов по продаже автодороги и автостоянки направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос о том, является ли общество стороной договора (продавцом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф09-1180/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3587/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3587/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-1180/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Продана Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А71-5442/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Ризатдинов Р.Р. (доверенность от 06.02.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество "Газстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Продану Александру Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "РИТ" (далее - общество "РИТ") с иском о признании недействительными аукционных торгов по продаже автодороги длиной 111,88 м и автостоянки площадью 4355,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 21, проведенных 21.07.2003; признании недействительной регистрации права собственности на указанные объекты; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на эти объекты и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике исключить из Единого государственного реестра прав записи о правах индивидуального предпринимателя Продана А.А. на данное имущество.

До принятия судом решения по делу истцы в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство, в котором уточнили предмет заявленных требований - просят признать недействительными аукционные торги по продаже автодороги и автостоянки от 21.07.2003 и прекратить право собственности за Проданом А.А. От остальных исковых требований истцы отказались. Ходатайство судом удовлетворено.

Представителем ответчика - индивидуального предпринимателя Продана А.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2005, заявлено о признании исковых требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) аукционные торги по продаже автодороги длиной 111,88 м, автостоянки площадью 4355,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 21, от 21.07.2003 признаны недействительными, право собственности за Проданом А.А. на указанные объекты недвижимости прекращено. Производство по делу в части требований о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике исключить запись из ЕГРП прекращено.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Продан А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 27, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя были запрошены судом после вынесения судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцы являются ненадлежащими, поскольку не относятся к категории лиц, имеющих заинтересованность в оспаривании торгов; признание иска его представителем нарушает права ответчика - предпринимателя Продана А.А.; выводы суда об отсутствии объектов торгов и отсутствии публикации о проведении торгов противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газстрой" указывает на необоснованность ее доводов, считает судебный акт законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.07.2003 обществом "РИТ" проведены открытые аукционные торги по продаже недвижимого имущества - автостоянки и дороги, по результатам которых победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Продан А.А. как участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов.

На основании протокола проведения открытых торгов по продаже объектов недвижимости от 21.07.2003 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Продана А.А. на автодорогу длиной 111,88 м и автостоянку (назначение: гаражное; площадь 4355,2 кв.м, инвентарный номер 39575, литера 1), находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 21.

Общество "Газстрой" и общество "Энергосервис" считают торги по продаже указанного имущества недействительными, полагая, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при организации и проведении оспариваемых торгов обществом "РИТ" были нарушены требования, установленные ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о предстоящих торгах. Кроме того, судом указано на наличие противоречий в имеющихся в материалах дела документах о предмете торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не привел обоснования того, каким образом отсутствие извещения о торгах и иные установленные им обстоятельства затронули права истцов, на нарушение которых они ссылаются в исковом заявлении.

Кроме того, делая вывод о нарушении правил проведения торгов, суд не указал, как установленные им противоречия в документах, касающихся предмета торгов, повлияли на законность торгов.

При рассмотрении настоящего спора судом не исследован вопрос о том, является ли общество "РИТ" стороной договора (продавцом), что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в заявленном субъектном составе.

Таким образом, выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение Арбитражного суда Удмуртской Республики нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А71-5442/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.