Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-4454/04АК Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части включения издержек в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, поскольку спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обязательными и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф09-4454/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орска на решение от 12.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-653/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения N 02-27/347/2382 от 20.10.03 Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орска в части включения издержек в сумме 27588 руб. 76 коп. в расходы при исчислении единого налога (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.04 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орска с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.16 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "Радуга", Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орска приняла решение N 02-27/347/2382 от 20.10.03 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 653 руб. 70 коп., доначислении налога в сумме 3268 руб. 48 коп.

Основанием для доначисления данного налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при его исчислении, расходов на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, на услуги статуправления, на вывоз и утилизацию отходов и др., всего на сумму 28595 руб. 61 коп.

ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая незаконным указанное решение налогового органа в части включения в расходы при исчислении единого налога издержек в сумме 27588 руб. 76 коп., в том числе:

- расходы на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, приобретение голограммы, чековых лент, ценников в сумме 3323 руб.,

- расходы спецавтохозяйства за вывод и утилизацию отходов в сумме 3329 руб. 75 коп.,

- расходы по оплате услуг сторонних организаций по перевозке товаров в сумме 14576 руб.,

- расходы на информационно-консультационные услуги в сумме 200 руб.,

- текущие расходы на ремонтные работы, выполняемые РСУ, в сумме 4102 руб.,

- расходы на медицинский осмотр работников в сумме 1798 руб. 34 коп.,

- расходы на услуги сертификации в сумме 128 руб.,

- страховые взносы от несчастных случаев в сумме 131 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 252, 254, 346.16 НК РФ, пришел к выводу о том, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обязательными и документально подтверждены. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 101, 106 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Радуга" в 2003 году осуществлялась розничная торговля, для чего арендовалось нежилое помещение площадью 444 кв.м; применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на сумму расходов.

Применение контрольно-кассовой техники является обязанностью ООО "Радуга" согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

Обязательный сбор и вывоз мусора и бытовых отходов при реализации продовольственных товаров предусмотрен Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01" (п. 2.7, п. 14.1).

На основании ст. 34 вышеуказанного Федерального закона, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "Об основах охраны труда в РФ", п. 14.1 вышеназванных "Санитарно-эпидемиологических требований" на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно п. 1 ст. 252, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы (связанные с применением вышеуказанных нормативных актов, а также с оплатой транспортных услуг по доставке товаров, информационно-консультационных услуг, услуг сертификации, страховых взносов от несчастных случаев) являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.

Таким образом, уменьшение налоговой базы произведено налогоплательщиком правомерно.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исправление опечаток, арифметических ошибок (допущенных при указании суммы издержек, обжалуемых заявителем, а также суммы необоснованно начисленного налога) производится арбитражным судом, принявшим решение, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-653/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.