Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2004 г. N Ф09-3368/04ГК Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления арендатору другого имущества взамен изъятого по акту, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении нарушенных прав арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф09-3368/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-539/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6536/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6536/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2005 г. N Ф09-476/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1498/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2004 г. N Ф09-1498/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров на решение от 31.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11056/0318ГК по иску ООО "Ардо" к ОАО "Российские железные дороги" в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги о восстановлении нарушенных прав арендатора по договору N 74 от 14.01.2000 г., в связи с изъятием арендодателем вагонов-ресторанов NN 63497, 63349, 63331.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Вагин А.Д., директор, приказ N 215-к от 28.06.2002 г.;

ответчика - Ярьева Я.О., юрисконсульт, доверенность от 16.01.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Ардо" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги о восстановлении нарушенных прав арендатора по договору N 74 от 14.01.2000 г., в связи с изъятием арендодателем вагонов-ресторанов NN 63497, 63349, 63331.

Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика исполнить договор аренды от 14.01.2000 г. по передаче 4-х вагонов-ресторанов (NN 63471, 63349, 63489, 63497) в поездах сообщения "Оренбург-Москва-Оренбург" и "Оренбург-Свердловск-Оренбург", 2-х купе-буфетов (NN 17584, 17642) в поездах сообщением "Оренбург-Самара-Оренбург".

Решением от 31.05.2004 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Российские железные дороги" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст.ст. 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных ОАО "Российские железные дороги доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ООО "Ардо" вагонами-ресторанами и кафе-буфетами, а также подтверждающих прекращение договорных отношений между сторонами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды N 74 от 14.01.2000 г. на срок до 14.01.01 г., по условиям которого Оренбургское отделение Южно-Уральской железной дороги (ныне ОАО "Российские железные дороги в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги) приняло на себя обязанность предоставить арендатору - ООО "Ардо" вагонов-ресторанов и купе-буфетов со съемным оборудованием и холодильными установками по акту с описанием их состояния, приложением описи оборудования и инвентаря (л.д. 23-26).

Решением от 27.11.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-93 53/03, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор пролонгирован на неопределенный срок в порядке ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность по предоставлению имущества арендатору. Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в аренду состоит в предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления арендатору других вагонов-ресторанов и купе-буфетов, взамен изъятых по акту от 27.09.03 г., суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исполнении ответчиком договора аренды от 14.01.2000 г. по передаче 4-х вагонов-ресторанов (NN 63471, 63349, 63489, 63497) в поездах сообщения "Оренбург-Москва-Оренбург" и "Оренбург-Свердловск-Оренбург", 2-х купе-буфетов (NN 17584, 17642) в поездах сообщением "Оренбург-Самара-Оренбург".

Ссылка заявителя жалобы на документы, свидетельствующие о фактическом владении ООО "Ардо" вагонами-ресторанами и кафе-буфетами, в том числе на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.03 г., судом кассационной инстанции не принимается. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не относятся к установленным и не требующим доказывания обстоятельствам.

Довод ОАО "Российские железные дороги" о том, что производство по настоящему делу следовало прекратить на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимся определением по делу N А47-9353/03, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11056/03-18ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.