Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-219/10-С3 по делу N А50-30882/2009 С учетом незначительной просрочки исполнения обществом обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу, своевременной уплаты налогоплательщиком исчисленной суммы налога до подачи декларации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф09-219/10-С3 по делу N А50-30882/2009

Дело N А50-30882/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-30882/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество) - Денисенков М.В. (доверенность от 03.02.2009 N 84).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2009 N 11-28/10493 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 200 руб.

Решением суда от 23.10.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что поскольку налог, подлежащий уплате на основании декларации по земельному налогу за 2008 год, уплачен обществом своевременно и до подачи декларации, штраф, подлежащий уплате за несвоевременное представление декларации, подлежит взысканию в минимальном размере, предусмотренном п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 06.02.2009 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации принято решение от 18.05.2009 N 11-28/10493, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13306 руб. 10 коп. (с учетом наличия отягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N 18-23/472, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.

Судом установлено, что декларация по земельному налогу за 2008 год представлена налогоплательщиком в инспекцию 06.02.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Решением инспекции от 28.03.2008 общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что земельный налог за 2008 год уплачен обществом своевременно.

Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признано судом смягчающим ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111,112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом незначительной просрочки исполнения обществом обязанности по представлению налоговой декларации, своевременной уплаты налогоплательщиком исчисленной суммы налога до подачи декларации, суд кассационной инстанции считает возможным применить ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, до 200 руб.

При этом наличие отягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-30882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.