Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2007 г. N Ф09-951/07-С2 Постановление суда о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отменено, поскольку суд не учел все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку не сопоставил свой вывод о фиктивности товарооборота между обществом и поставщиком с возможностью идентифицировать тот же товар, задекларированный на экспорт, с фактически экспортированным товаром, а также с получением этого товара покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2007 г. N Ф09-951/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 463/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 463/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-951/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу N А76-11884/06.

Судебное заседание начато 27.02.2007, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.03.2007. Судебное заседание продолжено 02.03.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Булаева И.В., специалист первого разряда юридического отдела (доверенность от 12.02.2007 N 5), Истомин С.Ю., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4);

общества - Чернов А.А., юрисконсульт (доверенность от 01.11.2006 б/н); Львович Н.Н. (доверенность от 01.11.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 119235.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Требования общества удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1 оспариваемого решения налогового органа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанной недобросовестность налогоплательщика при выполнении им условий для применения налоговой ставки по НДС 0 процентов при экспорте товара и возмещения этого налога из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку установил наличие в действиях общества по возмещению НДС признаков недобросовестности, но с учетом представленного пакета документов в обоснование налоговой ставки 0 процентов признал применение этой ставки правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, основанными на неполно выясненных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган, в частности, таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество является участником фиктивного товарооборота, в том числе при указании получения от поставщика того товара, который затем направлен на экспорт. Полагая, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов достаточно формального представления указанных в ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации документов, суд не учел все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку не сопоставил свой вывод о фиктивности товарооборота между обществом и поставщиком с возможностью идентифицировать тот же товар, задекларированный на экспорт, с фактически экспортированным товаром, а также с получением этого товара покупателем.

Устранить указанные противоречия возможно при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу N А76-11884/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.