Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1202/07-С2 Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, так как у налогоплательщика имеется переплата по НДС, образовавшаяся до принятия решения инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф09-1202/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 по делу N А50-13829/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Максеева В.И (доверенность от 09.01.2007 N 4), Шилкова И.О. (доверенность от 09.01.2007 N 1);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество, налогоплательщик) - Крайнева Е.А. (доверенность от 01.01.2007 N 96).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.07.2006 N 691/3150 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 12.07.2006 N 1346/5207, от 12.07.2006 N 345/5211.

Решением суда от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 443861 руб. 45 коп. и требование от 12.07.2006 N 345/5211 об уплате налоговой санкции в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 12.07.2006 N 691/3150 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10497000 руб. и требование от 12.07.2006 N 1346/5207. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2006 г. вынесено решение от 12.07.2006 N 691/3150 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлены в его адрес требования от 12.07.2006 N 1346/5207 и от 12.07.2006 N 345/5211 об уплате НДС и штрафа.

Доначисляя налог, инспекция указала на занижение налогоплательщиком базы по НДС в результате невключения в нее сумм, полученных от реализации закрытому акционерному обществу "Торговый дом "КЭНПО-Калий" крытых вагонов по договору от 22.03.2006 N 1185/2006/МТ.

При этом налоговый орган руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров, который следует считать в рассматриваемом случае с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара - 28.03.2006.

Оспаривая указанный вывод инспекции, общество считает правомерным определение налоговой базы в момент фактической отправки вагонов, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела квитанции о приеме груза.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса момент определения налоговой базы которых установлен ст. 167 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как усматривается из условий заключенного договора между обществом и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "КЭНПО-Калий", моментом исполнения обязательств по передаче товара, а также моментом перехода права собственности является момент передачи товара покупателю на станции, указанной покупателем в соответствии с актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными лицами.

Поскольку датой отгрузки товара признается дата первого по времени составления первичного документа, таким первичным учетным документом по договору, как правильно отмечено судами, является акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 28.03.2006 N 3, подписанный уполномоченными лицами налогоплательщика и закрытого акционерного общества "Торговый дом "КЭНПО-Калий".

Однако, подтвердив правомерность позиции инспекции в части определения даты отгрузки товара, суды признали не соответствующим закону доначисление НДС за март 2006 г.

Отклоняя довод налогового органа о наличии у общества недоимки по НДС, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал свою позицию ссылкой на имеющиеся в материалах дела данные лицевой карточки налогоплательщика, из которой следует, что у последнего имеется переплата по НДС, образовавшаяся до принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных выше обстоятельств довод инспекции о наличии у общества недоимки правомерно не принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах деле, не подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате задолженности по НДС в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 по делу N А50-13829/06 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.