Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1599/07-С4 В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, отказано, поскольку заявленные суммы входят в состав судебных расходов и вопрос об их распределении правомерно разрешен арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф09-1599/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-2129/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 г. N Ф09-2129/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛесторг" (далее - общество "УралЛесТорг") на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11758/06 по иску общества "УралЛесТорг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинском району г. Перми (далее - инспекция), Федеральной налоговой службе России (далее - уполномоченный орган), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралЛесТорг" - Трутнев В.Ю. (доверенность от 15.09.2006 N 16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УралЛесТорг" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2006 N 05/205/234 дсп.

Решением суда от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралЛесТорг" просит решение отменить, взыскать с уполномоченного органа за счет средств казны Российской Федерации причиненные инспекцией убытки в сумме 400000 руб. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда положениям ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, Определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О. Как полагает заявитель, произведенные расходы на оплату юридических услуг по обжалованию незаконных решений государственных органов являются убытками истца (расходы, направленные на восстановление нарушенных прав) и должны быть возмещены ему за счет средств федерального бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявленное обществом "УралЛесТорг" требование возникло в связи с оплатой предпринимателю Трутневу В.Ю. по договору от 19.09.2005 юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты общества "УралЛесТорг" в арбитражном суде Пермской области по делу N А50-34671/2006-А16 о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2006 N 05/205/234 дсп. В качестве правового обоснования иска общество "УралЛесТорг" указало ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые обществом "УралЛесТорг" убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления гражданского иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг являются убытками истца (расходами, понесенными на восстановление нарушенного права) и должны быть возмещены ему за счет средств федерального бюджета на основании ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг адвокатов (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, 400000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11758/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УралЛесТорг" - без удовлетворения.